Решение от 12.12.2023 по делу № 33-19374/2023 от 14.11.2023

№33-19374/2023

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Ткач А.В.

Дело №2-4979/2023

52RS0002-01-2023-003551-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя ГКУ НО «ГУАД» Полякова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ГКУ НО «ГУАД»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2023 года

по делу по иску Матвеевой М.В. к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.В. обратилась в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, требования мотивируя следующим.

Истец является собственником автомобиля марки Киа Рио, г\н 0829AC152.

20.01.2023 в 17.00 часов истец, двигаясь в сторону с. Сергеевка, съехала с дороги 22 ОП РЗ 22К - 0073 на дорогу 220ММ322Н0527. На дороге имеется мост, на котором организовано одностороннее движение с сужением полос движения. При возвращении в свою полосу движения, после пересечения моста, двигаясь при этом с разрешенной скоростью, автомобиль ушел в неуправляемый занос. При этом на дороге имелся ледяной накат в виде трех колей высотой от 5 см до 10 см. Накат находится после моста, в указанном месте имеется подъем дороги в гору, вследствие чего увидеть этот накат заранее невозможно. В результате заноса автомобиль выбросило в кювет, в результате он получил механические повреждения.

Истец считает, что ущерб в результате повреждения автомобиля ей причинен по вине ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию дороги в зимний период и нарушило положения ГОСТ Р59434-2021.

Определением от 20.01.2023 в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО «Сфера оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.

Матвеева М.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлине в размере *** руб.

В судебном заседании Матвеева М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что 20.01.2023 произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль съехал в кювет. При движении имеется спуск, затем крутой подъем, в результате чего водитель не видит, что находится впереди, но истец знала, что затем идет поворот налево. При перестроении автомобиль попал в колею, и его занесло. В день ДТП шел снег, дождь, имелась зимняя скользкость. В момент ДТП в темное время суток наледь не было видно.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» Поляков А.П. возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, полагая, что в ДТП имеется вина истца (л.д.91-96 т.1).

ОТ ООО «Кварцит-НН» на иск также поданы письменные возражения (л.д.165 т.1).

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2023 года постановлено:

Исковые требования Матвеевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу Матвеевой М.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по диагностике в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требований Матвеевой М.В. о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ГКУ НО «ГУАД» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда об обоюдной вине не подтвержден доказательствами.

При наличии зимней скользкости виновником ДТП является водитель, не обеспечивший скоростной режим движения.

Сам факт наличия зимней скользкости на дорожном полотне еще не свидетельствует о наличии в действиях подрядной организации вины за данное погодное явление, т.е. состав правонарушения у лица, ответственного за содержание дороги, будет усматриваться только по истечении времени, отведенного на устранение зимней скользкости и только по ст.12.34 КоАП РФ, а не в качестве возмещения ущерба.

Указывает, что причиной ДТП послужило невнимательное поведение водителя, который управляя источником повышенной опасности, не учел состояние дорожного полотна (погодные условия), не обеспечил безопасной скорости движения, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет, т.е. совершил нарушение ПДД, за которое не предусмотрена административная ответственность.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным постановлением Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2013 N ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, истец должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвеева М.В. является собственником автомобиля марки 1 (л.д.12 т.1).

20.01.2023 в 17 часов по адресу: мкр. Восточный произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением Матвеевой М.В. (л.д.13 т.1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2023, водитель Матвеева М.В., управляя автомобилем 1, на 2 км подъезд к с.Сергеевка от автодороги Ужовка - Б-Болдино-Салганы Большеболдинского района Нижегородской области, не учла погодных условий, не обеспечила безопасность скорости движения, совершила съезд в левый по ходу движения кювет (л.д.15 т.1).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 20.01.2023 усматривается направление движения автомобиля и расположение автомобиля за пределами дороги после ДТП (л.д.191 т.1).

Согласно акту осмотра на месте ДТП от 20.01.2023, на участке дороги, где произошло ДТП, установлена зимняя скользкость (п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017) (л.д.195 т.1).

Наличие зимней скользкости и колейности также отражено на фотоматериале (л.д.208-211 т.1).

Автомобильная дорога общего пользования, на которой произошло ДТП, находится в государственной собственности Нижегородской области и в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Кварцит-НН» заключен государственный контракт №84-22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Большеболдинского, Починковского и Краснооктябрьского районов Нижегородской области, выполняемых с 01.07.2022 по 30.06.2023 (л.д.100-133 т.1).

11.07.2022 между ООО «Кварцит-НН» и ООО «СпецСтрой-НН» заключен договор на выполнение субподрядных работ №49-22 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Большеболдинского, Починковского и Краснооктябрьского районов Нижегородской области, выполняемых с 01.07.2022 по 30.06.2023 (л.д.166-179 т.1).

Из экспертного заключения ООО «Сфера оценки» №08-23 от 13.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 390478 руб. (л.д.17-50 т.1).

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС не поступало.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 1 требований п.10.1 ПДД РФ, и отсутствии вины в ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст., 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, распределив степень вины сторон в произошедшем ДТП в пропорциональном соотношении, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта несоответствия состояния дорожного покрытия установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, факта причинения ущерба истцу, а также нарушения ПДД водителем Матвеевой М.В., ввиду чего удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (абзац четвертый).

Согласно акту осмотра на месте ДТП от 20.01.2023, на участке дороги, где произошло ДТП, установлена зимняя скользкость (п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017). Наличие зимней скользкости и колейности также подтверждено фотоматериалом.

Из протокола судебного заседания от 20.09.2023 следует, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебной экспертизы в части разрешения вопроса о технической возможности истца избежать ДТП и наличии в действиях водителя автомобиля нарушений ПДД РФ, однако стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В материалы дела также была представлена копия предостережения в адрес ГКУ НО «ГУАД» от 21.01.2023, из которого следует, что поступили сведения о том, что на участке автодороги Ужовка-Б.Болдино – Салганы подъезд к с. Сергеевка Большеболдинского района Нижегородской области на покрытии проезжей части дороги имеется стекловидный лед, уплотненный снег, снежный накат. Было предложено оперативно произвести очистку проезжей части дороги от стекловидного льда, уплотненного снега, снежного наката (л.д.199 т.1).

В ответ на предостережение ГКУ НО «ГУАД» было сообщено, что обработка скользких мест проезжей части дороги противогололедными материалами производится регулярно (л.д.200 т.1).

При этом доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги в период, когда произошло ДТП, ответчиком суду не представлено.

Делая вывод о наличии обоюдной вины водителя Матвеевой М.В. и ГКУ НО «ГУАД», суд первой инстанции установил конкретные действия водителя, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, допущенные им нарушения ПДД РФ, факт ненадлежащего содержания автодороги ответчиком, а также дал оценку собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия, сопоставляя фактические обстоятельства ДТП, с учетом имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводом суда о распределении вины в соотношении 70% - вина водителя Матвеевой М.В., 30% - вина ответчика ГКУ НО «ГУАД».

Таким образом, неисполнение ответчиком возложенных обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги явилось одной из причин данного ДТП и привело к причинению материального ущерба истцу.

То обстоятельство, что сам факт наличия зимней скользкости на дорожном полотне еще не свидетельствует о наличии в действиях подрядной организации вины за данное погодное явление, т.е. состав правонарушения у лица ответственного за содержание дороги будет усматриваться только по истечении времени, отведенного на устранение зимней скользкости и только по ст.12.34 КоАП РФ, не является правовым основанием для освобождения ответчика ГКУ НО «ГУАД» от негативных последствий, наступивших в результате рассматриваемого ДТП, поскольку ответчиком доказательств устранения скользкости в необходимый период не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ НО «ГУАД» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: