Решение по делу № 12-153/2021 от 25.08.2021

Дело № **

УИД № **RS0№ **-44

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                                «15» ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Жинкова Т.К.,

рассмотрев жалобу Колесниковой С.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова С.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

в соответствии с которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем «Nissan X Trail», государственный регистрационный знак № **, она не управляла, поскольку не имеет права на управление автотранспортным средством (водительское удостоверение), то есть не имеет права управления автомобилем. Помимо указанного, в полисе ОСАГО также она не указана лицом, чья автогражданская ответственность подлежит обязательному страхованию. Кроме вышеуказанного, она не могла управлять транспортным средством, так как в указанное в постановлении время находилась на рабочем месте – ООО «Орхидея», что подтверждается приказом о приеме на работу, табелем рабочего времени за июль месяц текущего года и правилами внутреннего распорядка ООО «Орхидея», согласно которым рабочий день начинается с 08-00 часов и заканчивается в 17-00 часов, с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов, в то время как административное правонарушение совершено в 14 часов 28 минут.

На основании изложенного, Колесникова С.Ю. просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении Колесникова С.Ю. прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Колесникова С.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ее супруг К.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав Колесникова С.Ю., допросив свидетеля К., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **.**,** в 14:28:39 по адресу: ... со стороны ..., полоса 1, водитель транспортного средства марки «Nissan X Trail», государственный регистрационный знак № **, собственником которого является Колесникова С.Ю., нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вступило в законную силу **.**,**, дата исполнения – **.**,**).

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса ФВФ «Азимут», имеющего функции фотовидеосъемки, идентификатор № **, свидетельство о поверке № С-БЧ/14-04-2021/56749872 со сроком действия поверки до **.**,**. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства – комплекса ФВФ «Азимут», которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает и самой Колесникова С.Ю. не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «Nissan X Trail», государственный регистрационный знак № **, является Колесникова С.Ю.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Колесникова С.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно: за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, о чем заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... Т. вынесено постановление № **.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К., последний подтвердил факт управления **.**,** автомобилем, принадлежащим Колесникова С.Ю., в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Колесникова С.Ю. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, Колесникова С.Ю. подлежит освобождению от административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что Колесникова С.Ю. неправомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом административного правонарушения, в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление № ** от **.**,** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... Т. о привлечении Колесникова С.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колесниковой С.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление № ** от **.**,** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении Колесниковой С.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Верно.

Судья:

Решение в законную силу

Судья: