Решение по делу № 12-4/2024 (12-161/2023;) от 01.12.2023

Дело № 12-4/2024

УИД: 42RS0016-01-2023-002850-45

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                                                    31 января 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Акберова Олега Рафаэльевича с ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 16.09.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская управляющая компания» (далее – ООО «Куйбышевская УК») Акберова О.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от 16.09.2021 должностное лицо – генеральный директор ООО «Куйбышевская УК» Акберов О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Акберов О.Р. подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что с 29.08.2018 по 23.09.2021 он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В период с 23.09.2021 по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, извещения ему направлялись должностным лицом по иному адресу, в связи с чем, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Кроме того, в нарушение норм КоАП РФ копия протокола и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по месту его жительства должностным лицом не направлялись и ему не вручались. Полагает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, поскольку составляет один год, постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель Акберов О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования в отсутствие Акберова О.Р.

В судебном заседании защитник Акберова О.Р. – Мягкоступов С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Полтавская Н.Ю. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении не заявляла.

Представитель потерпевшего ООО «Водоканал» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении не заявлял.

Выслушав защитника, изучив материала дела об административном правонарушении, доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу ч. 1. ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия данного постановления направлена 24.09.2021 Акберову О.Р. почтовым отправлением по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно сведениям Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, Акберов О.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>; с 23.09.2021 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана Акберовым О.Р. 01.12.2023 (л.д. 2-3), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

С учетом изложенного, считаю, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кузбасса не были созданы необходимые условия для реализации права Акберовым О.Р. на обжалование постановления в установленный законом срок, пропуск Акберовым О.Р. процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно исключали своевременную подачу им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, пропущенный им процессуальный срок для подачи жалобы на постановление подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием 2 к указанной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом «д» пункта 4(1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Акберова О.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что он, являясь генеральным директором ООО «Куйбышевская УК», будучи наделенным функциями управления обществом, ответственного за управление многоквартирными домами в части принятых обществом обязательств, надлежащим образом не обеспечил своевременное осуществление расчетов по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водоканал», вследствие чего у общества имелась задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 4 046 руб. 15 коп. за период с февраля 2020 по август 2020 в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждено соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу, расчетом среднемесячных обязательств по договору ресурсоснабжения.

Между тем, при вынесении постановления должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кузбасса не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, Акберов О.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Акберов О.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кузбасса не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия Акберова О.Р. при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до надзорного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Куйбышевская УК» Акберова О.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные Государственной жилищной инспекцией Кузбасса при рассмотрении обращения ООО «Водоканал» (вх. № от 06.02.2021), по результатам которого составлен акт от 05.03.2021.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности (1 год) привлечения Акберова О.Р. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 06.02.2022.

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Акберова О.Р. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская управляющая компания» Акберова Олега Рафаэльевича - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Акберова Олега Рафаэльевича – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья            /подпись/                Е.В. Попова

Копия верна. Судья                                                                                Е.В. Попова