Решение по делу № 2-524/2019 от 29.10.2018

                                 Гр.дело № 2-524/19

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Корепанову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Корепанову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 02.12.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком был заключен Кредитный договор №701-38773105-810/14ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 110 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 02.12.2017г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.08.2018г. у него образовалась задолженность в размере 193 750 рублей 76 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с Тараканова В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 666 рублей 78 коп., в том числе: сумма основного долга –93 727 руб.22 коп., сумма процентов – 22805руб.17 коп., штрафные санкции – 37 134 руб.39 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 273 руб. 34 коп.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Корепанов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком был заключен Кредитный договор №701-38773105-810/14ф (далее - Кредитный договор)., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 110 000 рублей, сроком погашения до 02.12.2017г. с условием уплаты 18% годовых.

Обязательство по предоставлению Корепанову В.Н. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №42301810600000590538.

Согласно условиям п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать платежи ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность платежей определены в графике платежей.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес Корепанова В.Н. заказной почтой направлено требование №3-4исх-191996 от 16.08.2017 года о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

В соответствии с расчетом задолженности Корепанова В.Н. по состоянию на 17.07.2018года задолженность по кредитному договору составляет 153 666 рублей 78 коп., в том числе: сумма основного долга –93 727 руб.22 коп., сумма процентов – 22805руб.17 коп., штрафные санкции – 37 134 руб.39 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту в размере 93 727рублей 22 коп. в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма ответчиком не погашена, исковые требования в данной части являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 22805 руб. 17 коп.

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размер 22805 руб. 17 коп. проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом. Оснований для взыскания процентов в большем размере, не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на 17.08.2018 в размере 152 161 рублей 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22805 руб. 17 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) с учетом снижения, в размере 37 134 рублей 39 коп.

Разрешая его, суд отмечает, что условие Договора о начислении неустойки в размере 0,1%, начиная с 90 дня просрочки (п.12 Договора) противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из условий Договора (п.12) видно, что начиная с 90 дня(включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Вместе с тем, из расчета задолженности видно, что проценты за нарушение обязательств продолжают начисляться и после истечения 90 дней просрочки и одновременно начисляется неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом на просроченные суммы в каждом платежном периоде, исходя из 21-22% годовых в период с 01.01.2016 по 18.09.2016 от суммы просроченного платежа.

Указанное условие не применимо при расчете неустойки.

Таким образом, начисление неустойки в период с 01.01.2016 по 18.09.2016 из расчета 21-22% годовых, при одновременном начислении процентов за нарушение обязательств по пользованию кредитом, является недопустимым, превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой 20% годовых. Судом произведен перерасчет неустойки на просроченный платеж по ставке 20% годовых.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки с указанием, что он уменьшен до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 37 134руб. 39 коп., и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки именно эту сумму. Поскольку в отдельные периоды размер двойной ключевой ставки Банка России превышал максимально возможный размер неустойки 20% годовых, судом произведен соответствующий перерасчет за эти периоды. С учетом произведенного судом перерасчета, исходя из предельного значения, установленного ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 20% годовых, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения платежей в размере 35628 руб.70 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом и не исполнены требования Банка о досрочном погашении задолженности, требование о взыскании неустойки является в целом обоснованным. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4273 руб.34 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 152161 руб. 09 коп., что составляет 99,02% от общего размера заявленных к взысканию сумм, общий размер возвращаемой государственной пошлины должен составить 4231 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Корепанову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту по состоянию на 17.08.2018 в размере 152161 рублей 09 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 93727 руб. 22 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 22805 руб. 17 коп.;

- неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в размере 35628 руб. 70 коп.

Взыскать с Корепанова В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4231 руб. 46 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева