Решение от 05.02.2020 по делу № 33-128/2020 от 14.01.2020

Судья: Синицын К.В. дело № 33-128/2020 (2-4115/2019)

25RS0001-01-2018-006632-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика – ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1327484,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14837 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что определениями Арбитражного суда Оренбургской области, вынесенными 31.01.2015 года по делу №А47-2454/201 1, вступившими в законную силу, с ФИО2, в пользу ЗАО «Яицкий посад» взыскана рыночная стоимость объектов недвижимости по признанным недействительными договорам купли- продажи, судебные расходы, всего в размере 8578600 рублей. Взыскателем получены исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства. Также определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2016 года принято решение, которым с ФИО2 в пользу ЗАО «Яицкий посад» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689841,12 рублей.

06.10.2017 года между конкурсным управляющим ФИО8, действующим в интересах ЗАО «Яицкий посад», и ФИО1 заключен договор купли-продажи дебиторскую задолженности ФИО2 Должник гашение задолженности осуществляет периодическими платежами. За период с 07.04.2016 года по 11.10.2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами суммой долга по исполнительным производствам, составили 1327484,04 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2019 года иск удовлетворен.

С принятым решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой тот указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, при вынесении судебного решения. Суд проигнорировал требования ч. 5 ст. 395 ГК РФ. Вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2015 года с него как с наследника отца – Шевченко Ю.А., умершего в 06.11.2013 года, взыскана рыночная стоимость пяти незавершенных строительством автозаправочных станций, расположенных в г. Оренбурге. При этом указанные объекты переданы его отцом в дар Оренбургской Епархии РПЦ Московского Патриархата в память супругам Абдулиным, которые возглавляли ЗАО «Яицкий посад» и находились в споре с ООО «Петрол-Сервис». На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Оренбургской области, ОСП по ленинскому и Фрунзенскому района г. Владивостока УФССП РФ по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства, копии исполнительных документов направлены ему на работу с удержанием 50% заработной платы и ЕПС. Согласно ответу из ФССП остаток задолженности по состоянию на 06 марта 2019 года составил 5354169,66 рублей, в него входит сумма 689841,12 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом отклонены замечания на протокол судебного заседания в виду неразборчивостью почерка.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Приморского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 вышеуказанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Г К РФ, определяется на день вынесения решениясудом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются в день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015 но делу №А47-2454/2011, вступившими в законную силу, с ФИО2 в пользу ЗАО «Яицкий посад» взыскана рыночная стоимость объектов недвижимости по признанным недействительными договорам купли- продажи, судебные расходы всего в размере 8 578 600 рублей На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Оренбургской области, OCIIпо Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому возбуждены исполнительные производства №№59454/15/25001-ИП, 59456/15/25001 -HII, 59462/15/25001-ИП, 59467/15/25001-ИП, 59469/15/25001-ИП, 59471/15/25001-ИП.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 07.04.2016 задолженность ФИО11 B.IO. по исполнительным производствам составляла 7716237,39 рублей, Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2016 года отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока oт 13.07.2016 года по гражданскому делу № 2-4406/2016 по иску ЗАО «Яицкий посад» к ФИО2ГО., принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с ФИО7), в пользу ЗАО «Яицкий посад» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 689841,12 рублей.

06.10.2017 года между конкурсным управляющим ФИО8, действующим в интересах ЗАО «Яицкий посад» (Продавец), и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает но итогам открытых торгов дебиторскую задолженность ФИО2, указанную в п.п. 1, 3 договора, а именно: сумма 3104608,94 рублей, возникла вследствие применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 03.06.2010 года, подтверждена определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2454/2011 от 31.01.2015 года; сумма 1115388,48 рублей, возникла вследствие применения последствий недействительности договора купли-продажи от 03.06.2010 года, подтверждена определением Арбитражного суда Оренбургской области но делу №А47-2454/2011 от 31.01.2015 года; сумма 892620,66 рублей, возникла вследствие применения последствий недействительности договора купли-продажи от 03.06.2010 года, подтверждена определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2454/201 1 от 31.01.2015 года; сумма 458527,64 рублей, основание возникновения — проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определений Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2454/2011 от 31.01.2015 года, подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу №33- 12705 от 06.12.2016 года.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет отношения к истцу и с ним не знаком, не имеют юридического значения при рассмотрении указанного спора, т.к. имеется договор уступки права требования, при котором к истцу ФИО1 перешло право требования кредитора конкурсного управляющего, действующего в интересах ЗАО «Яицкий посад» к ответчику ФИО2

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при взыскании процентов, взыскание сложных процентов не применяется, за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, т.к. он основан на неверном толковании норм материального права.

Расчет процентов ответчиком не оспорен вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░