Решение по делу № 33-14186/2023 от 10.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-14186/2023 (2-1059/2023)

23 ноября 2023 г.                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой Т.П. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Решетниковой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 03 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Т.П. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее ГУП «Башавтотранс» РБ) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 02 августа 2022 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Р. и автомобиля марки ..., г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ, под управлением З. Виновным в данном ДТП был признан водитель З. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». Истец обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО - Гарантия» осуществило страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты в размере 270500 руб.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию ООО ТЕРС» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключения специалиста ООО «ТЕРС» №...№... от 09 сентября 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 408528 руб., с учетом износа - 316700 руб. За проведение экспертизы и составление заключения оплачена сумма в размере 13000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 138028 руб. 09 ноября 2022 г. ответчику направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Решетникова Т.П., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 138028 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 738,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 03 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Решетниковой Т.П. к ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Этим же решением с Решетниковой Т.П. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 руб.

В апелляционной жалобе Решетникова Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Истец указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и не принял в качестве доказательства обоснованности возражения ответчика рецензию на судебную экспертизу.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей Решетниковой Т.П. Леверя О.Н., Решетникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ГУП «Башавтотранс» РБ Абкаримова М.Н., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                               от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 августа 2022 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащего истцу Решетниковой Т.П. на праве собственности, под управлением Р. и автомобиля марки ..., г.р.з№..., принадлежащего на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ, под управлением З. Виновным в данном ДТП был признан водитель З.

Таким образом, ответственным лицом за вред, причиненный истцу в связи с ДТП, имевшем место 02 августа 2022 г., является ГУП «Башавтотранс» РБ как работодатель водителя З. и законный владелец автомобиля ..., г.р.з№....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Решетниковой Т.П. была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.... 04 августа 2022 г. истец обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 августа 2022 г. САО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 272100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестрам №... от 19 августа 2022 г. и №... от 09 сентября 2022 г. по счету физических лиц, на основании договора о зачислении денежных средств.

Не согласившись с данной выплатой, Решетникова Т.П. обратилась в экспертную организацию ООО «ТЕРС» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения специалиста ООО «ТЕРС» №...№... от 09 сентября 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 408528 руб., с учетом износа - 316700 руб.

Определением от 28 февраля 2023 г. по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Заключением эксперта №... от 12 апреля 2023 г. определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г.р.з. №..., после повреждений, полученных при ДТП 02 августа 2022 г., по среднерыночной цене, составляет: без учета износа - 243256 руб., с учетом износа - 174535 руб.

В материалы дела стороной истца представлена рецензия №... специалиста П. на заключение эксперта №... от 12 апреля 2023 г., согласно которой заключение эксперта №... не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части. Имеются ошибки – неполнота исследования, односторонность, игнорирование тех или иных свойств объектов и их взаимозависимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Решетниковой Т.П., пришел к выводу о том, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 270500 руб. полностью покрывает стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца, а потому исковые требования Решетниковой Т.П. к ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», однако указанное заключение вызывает сомнения у судебной коллегии.

        Так в заключении указано, что был проведен осмотр транспортного средства, однако в заключении выводы эксперта не основаны на результатах проведенного осмотра, описание повреждений, которые были обнаружены экспертом при проведении осмотра, в заключении отсутствует. Также эксперт ссылается на акты осмотра от 05 августа 2023 г., 08 сентября 2023 г., 14 сентября 2023 г., однако указанные акты в материалах дела отсутствуют.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи                              12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта                    1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В пункте 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 г. «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера подлежащего выплате в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

При этом Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО между потерпевшим и страховщиком.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 г. без учета износа.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2023 г. по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 19 октября 2023 г. следует, что имеющиеся на автомобиле ..., г.р.з. №... повреждения, обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 августа 2022 г. соответствуют частично, не соответствуют повреждения рулевой рейки. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 02 августа 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения от 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет без учета износа – 187100 руб., с учетом износа 129900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 182500 руб., без учета износа 290200 руб. На дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 189700 руб., без учета износа – 303400 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с заключением эксперта А., представитель истца в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что онлайн каталог не предлагает вариантов для выбора крышки корпуса насоса электрогидроусилителя рулевого управления, как самостоятельной детали. В оригинальном каталоге запасных частей представлены к возможной замене детали, сопряженные с насосом электро-гидроусилителя рулевого управления и элементы, отъемлемые от насоса электро-гидроусилителя рулевого управления, среди которых отсутствует крышка корпуса узла (агрегата). Более того, согласно ответа официального дилера автомобилей ... «Заводом-изготовителем транспортного средства ... vin №... насос ГУР является неразборной деталью, в случае механического повреждения его составной части, а именно передней металлической крышки, меняется полностью агрегат в сборе, т.е. насос ГУРа» (иллюстрация №6). Следовательно, из-за повреждений крышки корпуса насоса электро-гидроусилителя рулевого управления, узел (агрегат) насос электро-гидроусилителя рулевого управления должен быть заменен полностью, в сборе ввиду того, что завод изготовитель не предусматривает возможность замены или ремонта крышки корпуса насоса ГУР.

Насос ГУРа был заменен 18 ноября 2022 г., что подтверждается заказ-нарядом ИП В. №....

Также ссылался на несогласие с выводами эксперта А. о том, что замена капота экономически не целесообразна ввиду существующих современных методов и технологий восстановительного ремонта, поскольку повреждение панели капота локализовано в правой внутренней части, на каркасе элемента, в виде деформации – вдавливания металла, соответственно, при наличии подобного повреждения капота, элемент следует заменить.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт А., который поддержал свое заключение и показал, что наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики. В данном случае повреждения имеются на крышке насоса ГУР, которая фактически на работу узла агрегата не влияет. Согласно фотографиям видно, что данная деталь является съемной и крепится на 6 болтах, следовательно, замена всего агрегата при установленном повреждении данного узла в сборе не требовалась. Возможно провести только ремонт крышки. Указал, что при проведении экспертизы он обладал информацией о том, что указанный агрегат может быть заменен только в сборе. Однако в данном случае замены не требовалось, так как возможно провести ремонт.

Также эксперт показал, что на капоте имеются незначительные повреждения, при которых замена капота не требуется, возможно провести ремонт капота.

Также стороной истца в обоснование своих выводов о несогласии с заключением эксперта А. представлена рецензия №...Р от 14 ноября 2023 г., составленная экспертом ООО «Независимость» У. В рецензии содержится вывод о том, что заключение эксперта А. не может быть принято как объективное проведенное исследование, поскольку заключение эксперта №... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст. 4 ФЗ № 73 от 31 мая 2021 г., а также не соответствует требованиям указанного закона и ст. ГПК РФ.

Указанная рецензия не опровергает выводов эксперта А., объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта А., а не обстоятельства ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт А., допрошенный судом апелляционной инстанции, полностью подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении №... от 19 октября 2023 г.

Представленные истцом новые доказательства, перечисленные выше, не подтверждают необоснованность вывода эксперта о возможности устранения повреждений крышки насоса ГУР путем ремонта, поскольку они содержат информацию о том, что насос ГУР поставляется только в сборе и крышка насоса ГУР не может быть приобретена отдельно, в то время как эксперт делает вывод о необходимости проведения ремонта крышки насоса ГУР, а не о ее замене.

Судебная коллегия считает, что заключение специалиста ООО «Терс» №...№... от 09 сентября 2022 г., являющееся письменным доказательством, составленное до начала судебного производства, не может опровергнуть указанное выше заключение эксперта А., так как экспертное заключение подготовлено экспертом А. на основании определения судебной коллегии о назначении экспертизы, в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В то же время выводы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, согласуются с остальными материалами дела, а именно административным материалом по факту ДТП, актом осмотра, фотографиями с места ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертом А. предложен наиболее экономически целесообразный способ приведения имущества истца в состояние, имевшееся до ДТП. Доводы истца о необходимости замены насоса ГУР и капота являются необоснованными, могут привести к неосновательному обогащению истца.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что предложенный экспертом способ устранения повреждений не соответствует техническим регламентам, возможность устранения повреждений автомобиля возможна только путем установки новых запасных частей на автомобиль – насоса ГУР и капота.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца после рассматриваемого ДТП также являлся участником ДТП, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца, после рассматриваемого события, дважды участвовал в ДТП 15 ноября 2022 г. и 15 марта 2023 г. и в соответствии с договором ОСАГО (полис серии ХХХ №..., действующего в период с 07 сентября 2022 г. по 06 сентября 2023 г.), заключенного с САО «ВСК», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60352 руб. (платежное поручение №... от 07 апреля 2023 г.) и 213714,42 руб. (платежное поручение №... от 10 апреля 2023 г.).

Из материалов выплатных дел следует, что в указанных ДТП были получены иные повреждения автомобилем истца, не связанные с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб в сумме 303400 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Решетниковой Т.П. составит сумму в размере 31300 руб. (303400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы) - 272100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Решетниковой Т.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Решетниковой Т.П. удовлетворены на 23 % (31300 руб.: 138028 руб.), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Согласно материалам дела между истцом и Л. был заключен договор на оказание юридических услуг от 09 ноября 2022 г., предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 02 августа 2022 г., подготовка претензии, составление и подача искового заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение судебного акта и исполнительного листа (том 1, л.д. 30). В договоре определена сумма за оказание услуг в размере 30000 руб. Согласно акта приема-передачи от 09 ноября 2022 г. Л. получила от Решетниковой Т.П. сумму в размере 30000 руб. (том 1, л.д. 31).

Учитывая, что представитель Л. оказала юридические услуги в части составления искового заявления, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 июля 2022 г., 28 февраля 2023 г., 03 мая 2023 г., то судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 09 ноября 2022 г. в сумме 20000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4600 руб. (20000: 100 х 23).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 23 % с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 460 руб. (2000 руб.: 100 х 23), расходы на проведение экспертизы в размере 2990 руб. (13000 руб. : 100 х 23), почтовые расходы в размере 57,13 руб. (248,40 руб.: 100 х 23), расходы по оплате государственной пошлины в размере 975,43 руб. (4241 руб. : 100 х 23).

Также судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов на производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых экспертов» в суде первой инстанции. Согласно заявления ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на производство судебной экспертизы составили 29000 руб., поэтому с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме: 29000 руб. : 100 х 23 =6670 руб., а с истца в сумме: 29000 руб. : 100 х 77 = 22330 руб.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 03 мая 2023 г. отменить

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Решетниковой Т.П. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу Решетниковой Т.П. (паспорт серии №...) в возмещение ущерба сумму в размере 31300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2990 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 рублей 43 копейки.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых экспертов» (ИНН №...) расходы по проведению экспертизы с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН №...) в размере 6670 рублей, с Решетниковой Т.П. (паспорт серии №...) – 22330 рублей.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        З.М. Рамазанова