Решение по делу № 22-2200/2022 от 11.10.2022

Судья Войкин А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 октября 2022 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой Н.М.,

с участием подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Абозина Р.В., Катовасовой А.В., Портнова А.А., Моторина И.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и в его интересах адвокатов Абозиной Т.Н. и Абозина Р.В., адвоката Моторина И.А. в интересах подсудимого ФИО4, адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах подсудимого ФИО3 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2022 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

установил:

Обжалуемое постановление о сохранении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ.

Этим же постановлением им отказано в изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО2 оспаривает

законность и обоснованность постановления суда, считает его не мотивированным, вынесенным с обвинительным уклоном, в связи с чем, просит отменить, указывая следующее:

- выводы суда не обоснованы соответствующими доказательствами;

- представленные в судебном заседании характеристики и личные поручительства не давали суду основания предполагать о возможности им при трудоустройстве и избрании более мягкой меры пресечения продолжать заниматься преступной деятельностью;

- он не согласен с примененным к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным взысканием в виде выговора, которое обжаловал;

- срок давности его административных правонарушений истек;

- судом не представлено фактических доказательств того, что он через адвоката пытался оказать воздействие на лиц, заключивших соглашение о сотрудничестве;

- новые характеризующие материалы рассмотрены судом формально, без надлежащей оценки, без предоставления дополнительного времени для получения сведений о состоянии здоровья его матери;

- суд неоднократно незаконно ссылался на объем предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе адвокаты Абозина Т.Н. и Абозин Р.В., действуя в интересах подсудимого ФИО2, просят постановление суда отменить, как не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приводят следующие доводы:

- основания, учитывавшиеся при избрании и предыдущих продлениях срока содержания под стражей изменились, стороной защиты представлены сведения, указывающие на необходимость изменения меры пресечения ФИО2 на более мягкую, не связанную с лишением свободы;

- доводы стороны защиты рассмотрены формально, с обвинительным уклоном;

- суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2;

- иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, обеспечит возможность ФИО2 приступить к работе, оказывать поддержку родителям, доказать суду ответственное отношение к своим процессуальным обязанностям.

В апелляционной жалобе адвокат Моторин И.А. в интересах подсудимого ФИО4, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, отмечает, что суд не в полной мере оценил доводы стороны защиты, по этим основаниям просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В., действуя в интересах подсудимого ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что судом не в полной мере проверены сведения о личности ФИО3, который от суда не скрывался. Он не был уведомлен надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ 12 и ДД.ММ.ГГГГ, не являлся в судебное заседание по уважительной причине – в связи с плохим самочувствием, судебные заседания не срывал. Отмечает, что ФИО3 до избрания меры пресечения работал без официального трудоустройства, имел постоянный источник дохода, постоянно проживал по адресу регистрации с матерью, имеет несовершеннолетнего ребенка, то есть, обременен социальными связями. По этим основаниям просит постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав подсудимых, и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, не усматривающего оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело

по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 под стражей, суд, исходя из исследованных материалов дела, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ установил неизменность оснований, определённых в ст.97, 99 УПК РФ, которые повлекли избрание указанным подсудимым меры пресечения.

При этом отмечены и надлежащим образом оценены данные о предъявлении им обвинения в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а ФИО2 дополнительно особо тяжкого преступления, нарушения ими условий избранной ранее меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащего поведения, что повлекло к срыву судебных заседаний, необходимости отложения рассмотрения уголовного дела, увеличению срока судебного разбирательства, об отсутствии положительной динамики в поведении подсудимых в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>.

С учётом указанных в обжалуемом постановлении фактических данных суд обоснованно признал необходимым сохранить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока, установленного ст.255 УПК РФ.

При этом все, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса по мере пресечения обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционных жалобах, судом были выяснены и оценены.

Мотивы, по которым принято решение о сохранении подсудимым меры пресечения, убедительно аргументированы в описательно-мотивировочной части постановления и не ограничиваются только объемом предъявленного обвинения.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, не опровергают данных, на которых основаны выводы суда, который располагал достаточной совокупностью материалов, позволяющих всесторонне и объективно рассмотреть вопрос по мере пресечения.

Представленные суду новые характеризующие материалы в отношении ФИО2, сведения об обжаловании им наложенного администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> дисциплинарного взыскания, истечение срока давности административных правонарушений не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного решения.

Обжалуемое постановление в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, судом рассмотрен, соответствующий вывод мотивирован.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в отношении ФИО2 и ФИО1 в части срока, до которого им продлена мера пресечения. Изложив в описательно-мотивировочной части постановления принимаемое решение о продлении меры пресечения ФИО2 на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, суд в резолютивной части неверно указал названные даты, у ФИО2 «до ДД.ММ.ГГГГ», у ФИО1 «до ДД.ММ.ГГГГ».

Допущенная судом описка очевидна, не вызывает сомнений и неясности существа принятого решения, а потому подлежит устранению путем уточнения даты, до которой продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2022 года в отношении ФИО3 и ФИО4 - оставить без изменения.

То же постановление в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Уточнить срок, на который продлено ФИО2 действие меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить срок, на который продлено ФИО1 действие меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и в его интересах адвокатов Абозиной Т.Н. и Абозина Р.В., адвоката Моторина И.А. в интересах подсудимого ФИО4, адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах подсудимого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.