Решение от 25.04.2023 по делу № 33-2015/2023 от 27.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2023-000087-03                                                             33-2015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                25 апреля 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Украинской О.И.

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобошко Н. А., Зиборова Ф. Я., Хорьякова А. Г. на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу по иску Бобошко Н. А., Зиборова Ф. Я., Хорьякова А. Г. к ООО «Владимировский сад» о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и возложении обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и подлежащих уплате налогов,

установил:

Бобошко Н.А., Зиборов Ф.Я., Хорьяков А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Владимировский сад».

Просят суд взыскать с ответчика:

- в пользу Бобошко Н.А. оплату за сверхурочную работу за период с 17 июня 2020 года по 17 ноября 2022 года в размере 483 695 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанности перечислить в полном объеме, исходя из размера сверхурочной оплаты истца, за период работы с 17 июня 2020 года по 17 ноября 2022 года страховые взносы обязательного пенсионного страхования на страховую часть, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и налог, подлежащий уплате в бюджет по месту учета налогового агента;

- в пользу Зиборова Ф.Я. оплату за сверхурочную работу за период с 25 июня 2021 года по 17 ноября 2022 года в размере 351 646 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и возложении на ответчика обязанности перечислить в полном объеме, исходя из размера сверхурочной оплаты истца, за период работы с 25 июня 2021 года по 17 ноября 2022 года страховые взносы обязательного пенсионного страхования на страховую часть, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и налог, подлежащий уплате в бюджет по месту учета налогового агента;

- в пользу Хорьякова А.Г. оплату за сверхурочную работу за период с 17 сентября 2021 года по 24 октября 2022 года в размере 258 857рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и возложении на ответчика обязанности перечислить в полном объеме, исходя из размера сверхурочной оплаты истца, за период работы с 17.09.2021 года по 24.10.2022 года страховые взносы обязательного пенсионного страхования на страховую часть, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и налог, подлежащий уплате в бюджет по месту учета налогового агента

Одновременно, сославшись на невозможность урегулирования спора с работодателем во внесудебном порядке, невыполнение им требований надзорных органов, истцы в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда в дальнейшем обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика ООО «Владимировский сад» в размере заявленных исковых требований в сумме 1 094 198 рублей, в том числе денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика.

Определением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Бобошко Н.А., Зиборов Ф.Я., Хорьяков А.Г. просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают, что для принятия обеспечительных мер достаточно указания о возможных затруднениях в будущем при исполнении решения суда, указывают на нежелание ответчика произвести выплату неоспариваемой суммы задолженности перед ними при наличии представления прокуратуры Ивнянского района Белгородской области в адрес ООО «Владимировский сад».

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В соответствии с частью 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Разрешая заявление Бобошко Н.А., Зиборов Ф.Я., Хорьяков А.Г. об отказе в принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сведений о том, что ответчик находится в сложном финансовом положении не позволяющим ему обеспечить исполнения своих обязательств либо свидетельствующих о том, что его хозяйственная деятельность ограничена, приостановлена или прекращена, истцами суду также не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов в том, что, в соответствии с вышеприведенными нормами права, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Указанная ими в ходатайстве мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает баланса интересов сторон.

Применение в данном случае обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Владимировский сад», на сумму заявленных исковых требований является оправданным, поскольку в полной мере направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения иска.

Одновременно, во избежание создания препятствий для осуществления финансовой деятельности организации, аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ответчику, и предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Владимировский сад» иных социальных выплат работникам, уплаты налогов и прочих обязательных платежей в пользу государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста. При этом ответчик не лишен возможности защиты принадлежащих ему прав в порядке, предусмотренном ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░ ░░░░░ 533 695 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░ ░░░░░ 401 646 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░ ░░░░░ 308 857 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2023 ░.

░░░░░