Решение по делу № 33-1434/2022 от 15.04.2022

Судья: Тимошенко В.М.                                                                       Дело № 33-1434-2022 г.

(дело № 2-12/2022

46RS0023-01-2021-000648-37)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                    19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей                                Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре                   Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Псел» к Амельченко (Михеевой) Александре Николаевне, Асееву Анатолию Николаевичу, Асеевой Любови Ивановне, Басову Николаю Лукьяновичу, Басовой Александре Егоровне, Гламаздину Анатолию Михайловичу, Гламаздину Василию Антоновичу, Моторыкиной Вере Михайловне, Друшлякову Михаилу Федоровичу, Иноземцевой Надежде Петровне, Кириченко Марии Ермолаевне, Кириченко Михаилу Васильевичу, Козлову Григорию Петровичу, Королеву Николаю Стефановичу, Королеву Ивану Евгеньевичу, Королевой Нине Никифоровне, Кошелеву Анатолию Михайловичу, Кошелевой Татьяне Матвеевне, Бирюковой Татьяне Ивановне, Ламанову Юрию Алексеевичу, Ламанову Василию Михайловичу, Ламановой Марии Михайловне, Матарыкину Павлу Михайловичу, Найденовой Марии Павловне, Плотникову Алексею Васильевичу, Королевой Валентине Васильевне, Пронякину Алексею Павловичу, Пронякину Василию Алексеевичу, Пронякину Василию Ивановичу, Пронякину Василию Григорьевичу, Пронякину Григорию Ивановичу, Пронякину Николаю Алексеевичу, Пронякину Николаю Ивановичу, Пронякиной Татьяне Савельевне, Пронякиной Вере Федоровне, Пронякиной Екатерине Семеновне, Пронякиной Екатерине Степановне, Прудникову Василию Николаевичу, Прудниковой Вере Дмитриевне, Резановой Людмиле Дмитриевне, Резановой Марии Ивановне, Песцовой Антонине Павловне, Резанову Алексею Николаевичу, Резанову Михаилу Андреевичу, Басовой Марии Михайловне, Ходосову Ивану Егоровичу, Ходосову Алексею Андреевичу, Ходосовой Екатерине Максимовне, Ходосовой Марии Митрофановне, Ходосовой Татьяне Стефановне, Басову Василию Петровичу, Кондрашовой Надежде Григорьевне, Шитиковой Александре Михайловне, Дядичко Валентине Николаевне, Прудниковой Ксении Петровне, Прудниковой Марии Ивановне, Басову Петру Ивановичу, Асеевой Нине Ивановне, Моторыкину Виктору Ивановичу, Пронякиной Татьяне Лаврентьевне, Басовой Татьяне Николаевне, Пронякиной Александре Ивановне, Ламановой Анне Сергеевне, Королевой Вере Ивановне, Петренко Надежде Дмитриевне, Кошелевой Екатерине Стефановне, Голубничей Татьяне Федосеевне, Гламаздиной Анне Ивановне, Ламановой Светлане Ивановне, Щербининой Валентине Ивановне, Резанову Григорию Николаевичу, Бирюковой Елене Ивановне, Яковлевой Марии Стефановне, Яковлевой Вере Егоровне, Пономаренко Елене Васильевне, Гламаздину Никите Сергеевичу, Козловой Екатерине Васильевне, Плотниковой Екатерине Васильевне о признании незаконным произведенных выделов земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности на земельные участки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, восстановлении права общей долевой собственности и записи об аренде земельного участка с кадастровым номером №,

поступившее по частной жалобе представителя истца ООО «Псел» по доверенности Минайловой О.Ю. на определение Суджанского районного суда Курской области от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ООО «Псел» к Амельченко (Михеевой) Александре Николаевне, Асееву Анатолию Николаевичу, Асеевой Любови Ивановне, Басову Николаю Лукьяновичу, Басовой Александре Егоровне, Гламаздину Анатолию Михайловичу, Гламаздину Василию Антоновичу, Моторыкиной Вере Михайловне, Друшлякову Михаилу Федоровичу, Иноземцевой Надежде Петровне, Кириченко Марии Ермолаевне, Кириченко Михаилу Васильевичу, Козлову Григорию Петровичу, Королеву Николаю Стефановичу, Королеву Ивану Евгеньевичу, Королевой Нине Никифоровне, Кошелеву Анатолию Михайловичу, Кошелевой Татьяне Матвеевне, Бирюковой Татьяне Ивановне, Ламанову Юрию Алексеевичу, Ламанову Василию Михайловичу, Ламановой Марии Михайловне, Матарыкину Павлу Михайловичу, Найденовой Марии Павловне, Плотникову Алексею Васильевичу, Королевой Валентине Васильевне, Пронякину Алексею Павловичу, Пронякину Василию Алексеевичу, Пронякину Василию Ивановичу, Пронякину Василию Григорьевичу, Пронякину Григорию Ивановичу, Пронякину Николаю Алексеевичу, Пронякину Николаю Ивановичу, Пронякиной Татьяне Савельевне, Пронякиной Вере Федоровне, Пронякиной Екатерине Семеновне, Пронякиной Екатерине Степановне, Прудникову Василию Николаевичу, Прудниковой Вере Дмитриевне, Резановой Людмиле Дмитриевне, Резановой Марии Ивановне, Песцовой Антонине Павловне, Резанову Алексею Николаевичу, Резанову Михаилу Андреевичу, Басовой Марии Михайловне, Ходосову Ивану Егоровичу, Ходосову Алексею Андреевичу, Ходосовой Екатерине Максимовне, Ходосовой Марии Митрофановне, Ходосовой Татьяне Стефановне, Басову Василию Петровичу, Кондрашовой Надежде Григорьевне, Шитиковой Александре Михайловне, Дядичко Валентине Николаевне, Прудниковой Ксении Петровне, Прудниковой Марии Ивановне, Басову Петру Ивановичу, Асеевой Нине Ивановне, Моторыкину Виктору Ивановичу, Пронякиной Татьяне Лаврентьевне, Басовой Татьяне Николаевне, Пронякиной Александре Ивановне, Ламановой Анне Сергеевне, Королевой Вере Ивановне, Петренко Надежде Дмитриевне, Кошелевой Екатерине Стефановне, Голубничей Татьяне Федосеевне, Гламаздиной Анне Ивановне, Ламановой Светлане Ивановне, Щербининой Валентине Ивановне, Резанову Григорию Николаевичу, Бирюковой Елене Ивановне, Яковлевой Марии Стефановне, Яковлевой Вере Егоровне, Пономаренко Елене Васильевне, Гламаздину Никите Сергеевичу, Козловой Екатерине Васильевне, Плотниковой Екатерине Васильевне о признании незаконным произведенных выделов земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности на земельные участки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, восстановлении права общей долевой собственности и записи об аренде земельного участка с кадастровым номером № приостановить до вступления в законную силу решения Суджанского районного суда Курской области по гражданскому делу №№ по иску Резанова Н.Н. к ООО «Псел» о расторжении договора аренды земельного участка.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Псел» обратилось в суд с иском к Амельченко (Михеевой) Александре Николаевне, Асееву Анатолию Николаевичу, Асеевой Любови Ивановне, Басову Николаю Лукьяновичу, Басовой Александре Егоровне, Гламаздину Анатолию Михайловичу, Гламаздину Василию Антоновичу, Моторыкиной Вере Михайловне, Друшлякову Михаилу Федоровичу, Иноземцевой Надежде Петровне, Кириченко Марии Ермолаевне, Кириченко Михаилу Васильевичу, Козлову Григорию Петровичу, Королеву Николаю Стефановичу, Королеву Ивану Евгеньевичу, Королевой Нине Никифоровне, Кошелеву Анатолию Михайловичу, Кошелевой Татьяне Матвеевне, Бирюковой Татьяне Ивановне, Ламанову Юрию Алексеевичу, Ламанову Василию Михайловичу, Ламановой Марии Михайловне, Матарыкину Павлу Михайловичу, Найденовой Марии Павловне, Плотникову Алексею Васильевичу, Королевой Валентине Васильевне, Пронякину Алексею Павловичу, Пронякину Василию Алексеевичу, Пронякину Василию Ивановичу, Пронякину Василию Григорьевичу, Пронякину Григорию Ивановичу, Пронякину Николаю Алексеевичу, Пронякину Николаю Ивановичу, Пронякиной Татьяне Савельевне, Пронякиной Вере Федоровне, Пронякиной Екатерине Семеновне, Пронякиной Екатерине Степановне, Прудникову Василию Николаевичу, Прудниковой Вере Дмитриевне, Резановой Людмиле Дмитриевне, Резановой Марии Ивановне, Песцовой Антонине Павловне, Резанову Алексею Николаевичу, Резанову Михаилу Андреевичу, Басовой Марии Михайловне, Ходосову Ивану Егоровичу, Ходосову Алексею Андреевичу, Ходосовой Екатерине Максимовне, Ходосовой Марии Митрофановне, Ходосовой Татьяне Стефановне, Басову Василию Петровичу, Кондрашовой Надежде Григорьевне, Шитиковой Александре Михайловне, Дядичко Валентине Николаевне, Прудниковой Ксении Петровне, Прудниковой Марии Ивановне, Басову Петру Ивановичу, Асеевой Нине Ивановне, Моторыкину Виктору Ивановичу, Пронякиной Татьяне Лаврентьевне, Басовой Татьяне Николаевне, Пронякиной Александре Ивановне, Ламановой Анне Сергеевне, Королевой Вере Ивановне, Петренко Надежде Дмитриевне, Кошелевой Екатерине Стефановне, Голубничей Татьяне Федосеевне, Гламаздиной Анне Ивановне, Ламановой Светлане Ивановне, Щербининой Валентине Ивановне, Резанову Григорию Николаевичу, Бирюковой Елене Ивановне, Яковлевой Марии Стефановне, Яковлевой Вере Егоровне, Пономаренко Елене Васильевне, Гламаздину Никите Сергеевичу, Козловой Екатерине Васильевне, Плотниковой Екатерине Васильевне о признании незаконным произведенных выделов земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности на земельные участки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, восстановлении права общей долевой собственности и записи об аренде земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 20.06.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2014 г.

     В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Пронякина В.Г. по доверенности Каюном В.Д. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела № №, рассматриваемого Суджанским районным судом Курской области по иску Резанова Н.Н к ООО «Псел» о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2005 г. В обоснование указано, что предметом настоящего иска является восстановление прав ООО «Псел» как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, а одним из требований является восстановление в ЕГРН записи об аренде в пользу ООО «Пселл» на основании договора аренды от 20.06.2005г. на земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, ООО «Псел», являясь арендатором указанного земельного участка, не исполняет обязательств по уплате арендной платы, что подтверждается решением Суджанского районного суда Курской области от 28.05.2021г. по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 23.09.2021г., а также наличием судебного спора в Суджанском районном суде Курской области по делу № № о взыскании с ООО «Псел» задолженности по арендной плате. 12.11.2021г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и участниками долевой собственности в связи с невыполнением арендатором обязательств по выплате арендной платы принято решение обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды с ООО «Псел» от 20.06.2005 г. на земельный участок с кадастровым номером №. 22.11.2021г. в Суджанский районный суд Курской области подано исковое заявление о расторжении договора аренды от 20.06.2005г. с ООО «Псел» на земельный участок с кадастровым номером №, которое 26.11.2021г. принято судом к производству. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что по делу № № оспаривается право аренды ООО «Псел» на земельный участок с кадастровым номером № и в случае удовлетворения иска ООО «Псел» утратит право аренды и как следствие утратит заинтересованность в защите права аренды по настоящему делу, полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № №. Кроме того, определением Суджанского районного суда Курской области от 26.11.2021г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и в случае удовлетворения иска по настоящему делу, решение суда будет не исполнимо, в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу № №. Таким образом, факты и правоотношения, которые будут установлены вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области по делу №№., имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку установят факт наличия либо отсутствия арендных прав ООО «Псел» на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеуказанное определение о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе представитель истца ООО «Псел» по доверенности Минайлова О.Ю. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Представитель истца ООО «Псел», ответчики Амельченко (Михеева) А.Н., Асеев А.Н., Асеева Л.И., Басов Н.Л., Басова А.Е., Гламаздин А.М., Гламаздин В.А., Моторыкина В.М., Друшляков М.Ф., Иноземцева Н.П., Кириченко М.Е., Кириченко М.В., Козлов Г.П., Королев Н.С., Королев И.Е., Королева Н.Н., Кошелеву А.М., Кошелева Т.М., Бирюкова Т.И., Ламанов Ю.А., Ламанов В.М., Ламанова М.М., Матарыкин П.М., Найденова М.П., Плотников А.В., Королева В.В., Пронякин А.П., Пронякин В.А., Пронякин В.И., Пронякин В.Г., Пронякин Г.И., Пронякин Н.А., Пронякин Н.И., Пронякина Т.С., Пронякина В.Ф., Пронякина Е.С., Пронякина Е.С., Прудников В.Н., Прудникова В.Д., Резанова Л.Д., Резанова М.И., Песцова А.П., Резанов А.Н., Резанов М.А., Басова М.М., Ходосов И.Е., Ходосов А.А., Ходосова Е.М., Ходосова М.М., Ходосова Т.С., Басов В.П., Кондрашова Н.Г., Шитикова А.М., Дядичко В.Н., Прудникова К.П., Прудникова М.И., Басов П.И., Асеева Н.И., Моторыкин В.И., Пронякина Т.Л., Басова Т.Н., Пронякина А.И., Ламанова А.С., Королева В.И., Петренко Н.Д., Кошелева Е.С., Голубничая Т.Ф., Гламаздина А.И., Ламанова С.И., Щербинина В.И., Резанов Г.Н., Бирюкова Е.И., Яковлева М.С., Яковлева В.Е., Пономаренко Е.В., Гламаздин Н.С., Козлова Е.В., Плотникова Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам частной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судом решения по гражданскому делу №№ имеет значение для принятия законного и правильного решения по настоящему гражданскому делу, поскольку при удовлетворении судом иска Резанова Н.Н., как лица, действующего без доверенности от имени участников общей долевой собственности к ООО «Псел» о расторжении договора аренды, заключенного 20.06.2005 г. между участниками общей долевой собственности (в их числе, и ответчиков по настоящему делу) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и ООО «Псел», возложении на ООО «Псел» обязанности возвратить по акту приема-передачи данный земельный участок, ООО «Псел» утратит право аренды спорного земельного участка, что исключит, в том числе, возможность восстановления в ЕГРН записи об аренде в пользу ООО «Псел» на основании договора аренды от 20.06.2005 г. (дополнительного соглашения к нему от 29.12.2014 г.) на спорный земельный участок площадью 11 906 000 кв.м, о чем ООО «Псел» заявлены требования в настоящем деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, по которому производство приостанавливается до разрешения другого спора, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Между тем, такие обстоятельства по рассматриваемым требованиям, судом первой инстанции не установлены, и в определении суда не приведены.

Невозможность разрешения требований о признании незаконным произведенных выделов земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности на земельные участки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, восстановлении права общей долевой собственности и записи об аренде земельного участка с кадастровым номером № до разрешения гражданского дела №№, в определении суда не мотивирована.

Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, указывающих на невозможность разрешения исковых требований истца по настоящему делу до разрешения судом другого дела,

Следовательно, ссылка суда о необходимости приостановления производства по данному гражданскому делу до разрешения гражданского дела №№ по вышеуказанному иску является необоснованной.

Учитывая изложенное, определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суджанского районного суда Курской области от 22 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: