Решение по делу № 2-279/2015 (2-2598/2014;) от 27.11.2014

дело № -279/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В.А. к Воякиной О.Ю. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

    Мещеряков В.А. обратился в суд с иском к Воякиной О.Ю. о взыскании суммы задатка. В своем исковом заявлении он указал, что 22.08.2014г. он передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задатка в счет оплаты сделки купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. Стоимость участка была определена в размере <данные изъяты>, сделка должна была быть заключена до 1.10.2014г. Однако по вине ответчика основной договор так и не был заключен. на неоднократные требования о возврате задатка ответчик не реагировала. 10.11.2014г. ей была направлена претензия по почте. Полагает, что преданная им сумма является задатком, а поэтому просит взыскать с ответчика указанную сумму в двойном размере, т.е. <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 1.10.2014г. по день предъявления иска в суд – 27.11.2014г. в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

    Позднее истец дополнил свои требования и просил взыскать процент за пользование чужими денежными средствами по 14.01.2015г. в размере <данные изъяты>, а также с 14.01.2015г. по день фактического исполнения обязательства., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Мещеряков В.А. и его представитель по устному ходатайству Мутасова М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик Воякина О.Ю. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В своем письменном отзыве указала, что признает исковые требования частично, поскольку основного договору купли-продажи между сторонами заключено не было.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники продаваемого земельного участка Воякин А.Ю. и Колмаков А.С., будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что между Мещеряковым В.А. и Воякиной О.Ю. заключено соглашение о внесении частичного платежа в размере <данные изъяты> в счет будущего договора купли-продажи за объект недвижимости, а именно земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Из ч.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из текста расписки, Воякиной (Колмаковой) О.Ю. Мещерякову В.А. лишь была передана сумма в счет будущего договора. Эта расписка не имеет элементов самого договора, в ней не оговорены обязательные условия договора, а именно: точное описание объекта, стороны договора. Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за пятью сособственниками, трое из которых совершеннолетние: ответчик Воякина О.Ю., а также Воякин А.Ю. и Колмаков А.С., однако об их участии в сделке в составленной сторонами расписке ничего не сказано.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком. Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой из вышеуказанных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка, как меры обеспечения исполнения обязательств. Эти особенности указаны в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств).Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Из содержания приведенной нормы следует вывод, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

При этом, до возникновения основного обязательства обязанность по оплате товара еще не возникла, в тоже время запрещать передачу денег нет оснований, поэтому еще до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства, одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-то сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом, таким образом, кредитору в счет будущих платежей может передаваться аванс, который всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию.

Если был передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

Следовательно, переданная истцом ответчику сумма <данные изъяты> является авансом, поэтому при не заключении сторонами сделки купли-продажи земельного участка Воякина О.Ю. обязана возвратить ее в том же размере.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию процент за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения, который с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25%. Таким образом, процент за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки 2.10.2014г. по день вынесения решения – 26.02.2015г. равен <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 8,25% : 360 х 148дней = <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" определено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении

Таким образом, при удовлетворении указанной части требований истца в том виде, в каком они заявлены, сумма, подлежащая взысканию, не определена, что может вызвать затруднение при его исполнении, следовательно, на день вынесения решения суда, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, должна быть установлена.

Вместе с тем, в силу положений ст. 453 ГК РФ Мещеряков В.А. не лишен права при наступлении даты исполнения обратиться с требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование заемными средствами, рассчитав их окончательно.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению понесенные по делу судебные расходы, а именно госпошлина в размере 1750,87руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воякиной О.Ю. в пользу Мещерякова В.А.:

сумму аванса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами со 2.10.2014г. по 26.02.2015г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещерякову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 2.03.2015г.

Судья

Верно. Судья:     Е.Е. Игошина