Решение по делу № 11-329/2016 от 29.06.2016

Мировой судья с/у № <адрес> Шершень О.П.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 частично сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 2 593 рублей, сумму убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 296 рублей 50 копеек, частично компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, копировальные расходы в размере 960 рублей, частично расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости в размере 2 593 рублей и компенсации морального вреда по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак А 669 РС 134, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак К 473 КН 34 под управлением ФИО5 В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП, признан водитель ФИО5 Истец, чья ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза-Авто» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 230 рублей, расходы на производство экспертизы составили 10 000 рублей. В этой связи просит взыскать сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 6 230 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 700 рублей, нотариальных расходов в размере 1200 рублей, копировальных услуг в размере 1120 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение суда.

Не согласившись с постановленным по делу решением, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой представитель ПАО «Росгосстрах» указывает, что суд не учел, что весь пакет документов для обращения в суд был собран истцом, а следовательно, все действия представителя сводились к тому, что представитель только составил исковое заявление, подготовил комплект документов и принял участие в судебном заседании. С учетом времени необходимого для составления иска, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, сумма, подлежащая к взысканию должна быть меньше. В связи с чем, просит суд изменить решение суда в части расходов на оплату услуг представителя, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 327 ч.2, 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных о месте и времени рассмотрения дела, признав причины не явки в судебное заседание неуважительными.

Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции только в этой части.

Из представленных суду доказательств следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №СТ на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 (л.д. 22-23).

Во исполнение условий договора, истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказывая истцу в удовлетворении законных и обоснованных требований о выплате страхового возмещения, ответчик сам вынудил истца обратиться за юридической помощью.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая, согласно договору, состоит в изучении документов, консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, участию в одном судебном заседании.

Суд учитывает среднюю стоимость оплаты юридических услуг, сложившихся в регионе, которая за участие в судебном заседании составляет в среднем 7000-8000 рублей, стоимость консультационных услуг от 1000 до 2000 рублей, за составление искового заявления 2500-3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований о разумности и справедливости, правомерно в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 6000 рублей, отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий                        Попов А.И.