Решение по делу № 22-1631/2019 от 04.04.2019

Судья Шабунина О.В. дело № 22-1631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Кузьминой О.Н., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённого Костенко А.В.,

защитника осуждённого Костенко А.В. – адвоката Васильева И.Г.., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Костенко А. В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2019 года, по которому

Костенко А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

21 мая 2009 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области (с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года) по ч.2 ст.330, п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 29 ноября 2013 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2019 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Костенко А.В. постановлено засчитать время содержания под стражей с 21 ноября 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осуждённого Костенко А.В., возражений государственного обвинителя по делу Закатовой И.Н. на апелляционную жалобу, выслушав мнения осуждённого Костенко А.В., в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Васильева И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Каичевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Костенко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15 октября 2018 года в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут Костенко А.В., находясь с левой стороны торца <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, используя стеклянную бутылку из-под водки в качестве оружия, нанёс ею один удар по голове Потерпевший №1, который от полученного удара упал на асфальт. Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Костенко А.В. запрыгнул двумя ногами на корпус тела Потерпевший №1, лежавшего на асфальте, затем нанёс не менее двух ударов ногой по голове Потерпевший №1, причинив ему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с внутримозговой гематомой лобной височной долей головного мозга слева, с развитием субарахноидального кровоизлияния с наличием множественных поверхностных ран головы, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Костенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание несправедливым, подлежащим смягчению.

Отмечает, что ранее он был судим, однако после отбытия наказания кардинально изменил образ жизни, был трудоустроен, создал семью, у него родилась дочь.

Заявляет, что у него имеются престарелая мать, за которой он осуществлял уход, малолетняя дочь, которой необходим отец, его супруга находится в декретном отпуске.

Полагает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: явка с повинной, активная помощь следствию, положительные характеристики, наличие малолетних детей, официальное трудоустройство, хроническое заболевание, аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Указывает, что преступление совершено им случайно в связи с аморальным поведением потерпевшего.

Считает, что в нарушение ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. При этом отмечает, что отсутствует субъективная сторона состава преступления, поскольку не было момента наступления у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем, считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Утверждает, что судом не принято во внимание, что в позднее время суток, в безлюдном месте, потерпевший неожиданно его ударил, в связи с чем он действовал в пределах необходимой обороны.

Полагает, что судом не дана оценка событию, предшествующему посягательству, а также физическим возможностям потерпевшего.

Заявляет, что поскольку он является юридически не грамотным, то не в полной мере понимал последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает, что он был обманут органом предварительного следствия и адвокатом, которые уверили его о назначении ему меньшего срока наказания.

Считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.3, 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Отмечает, что причинённый вред соответствовал характеру и опасности посягательства.

В основной апелляционной жалобе просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2019 года отменить, смягчить срок наказания до 2 лет лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе просит применить положения п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.19 УПК РФ, п.2,3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Костенко А.В. – государственный обвинитель по делу Закатова И.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор в отношении Костенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Костенко А.В. в присутствии защитника на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Костенко А.В. поддержал в суде первой инстанции. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Костенко А.В. обоснованно, и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях субъективной стороны преступления, состава преступления, а также о том, что он не понимал последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, содержащиеся в апелляционных жалобах, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку связаны с оспариванием фактических обстоятельств, установленных судом по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в указанном порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Костенко А.В. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, Костенко А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, и он осознает последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он был введён в заблуждение органами предварительного следствия и адвокатом вследствие чего согласился на особый порядок рассмотрения дела суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, из которого следует, что Костенко А.В. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции не подавал. Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Костенко А.В. также не высказывал жалоб на действия следователя и адвоката, каких-либо ходатайств о рассмотрении уголовного дела в общем порядке от участников процесса не поступало, напротив Костенко А.В. после консультации с защитником и повторного разъяснения судом последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого Костенко А.В., изложенными в апелляционных жалобах, о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

При назначении наказания осуждённому Костенко А.В. судом первой инстанции соблюдены требования закона, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г, з, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костенко А.В., наличие на иждивении малолетнего ребёнка, 2016 года рождения, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл наличие хронических заболеваний.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре в полном объёме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения о личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Костенко А.В. обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований к признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.1.1 ст.63 УКРФ, совершение осуждёнными преступления в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом мотивировав данный вывод.

Оценив поведение Костенко А.В. в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов № 1-4157 от 10 декабря 2018 года в отношении Костенко А.В. в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Костенко А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правильно назначил Костенко А.В. наказание с учётом требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление Костенко А.В., и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Других, за исключением установленных судом, смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, являющихся исключительными, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не получено и сторонами не представлено как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Назначенное осуждённому наказание полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений и является справедливым. Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Медицинских заключений в отношении Костенко А.В. о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид режима исправительного учреждения Костенко А.В. назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого им преступления, личности виновного, и изменению не подлежит.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах осуждённый, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>