Решение по делу № 8Г-39059/2023 [88-43158/2023] от 27.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-783/2023

8г-39059/2023

УИД 91RS0002-01-2022-008519-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    14 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    21 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Демину Виктору Николаевичу, Деминой Раисе Николаевне, Гусеву Владиславу Игоревичу, Гусевой Кристине Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусева Никиты Игоревича, о выселении из жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Демину Виктору Николаевичу, Деминой Раисе Николаевне, Гусеву Владиславу Игоревичу, Гусевой Кристине Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусева Никиты Игоревича, (далее – ответчики) о выселении из жилого помещения – квартиры №<адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. Администрацией города Симферополя решение о вселении Демина В.Н., Деминой Р.Н., Гусевой К.В., Гусева Н.И. и Гусева В.И. не принималось. Нахождение Демина В.Н. и членов его семьи в спорном жилом помещении, а также открытие на его имя лицевого счета и оплата им коммунальных услуг по спорной комнате не порождают правовых последствий, вытекающих из договора социального найма, так как не свидетельствуют о законности его вселения в установленном порядке в данное жилое помещение. Незаконное нахождение ответчиков в жилом помещении нарушает права и законные интересы граждан, состоящих на учете в администрации города Симферополя Республики Крым в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и нарушает права собственника, создавая препятствия по распределению жилья в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 февраля 2023 года муниципальное образование городской округ Симферополь является правообладателем квартиры № 115 с кадастровым номером 90:22:010220:5366, расположенной по адресу:       город Симферополь, ул. Мате Залки, 1 А. Регистрация права собственности осуществлена 13 августа 2019 года.

По сведениями УВМ МВД по Республике Крым Демин В.Н. с 4 февраля 1986 года зарегистрирован по адресу<адрес> Также по данному адресу зарегистрированы: Демина P.Н. с 4 февраля 1986 года, Гусева К.В. с 18 августа 1999 года, Гусев Н.И., <данные изъяты> года рождения с 29 мая 2018 года, Гусев В.И. с <данные изъяты>

Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2016 года № 1480 многоквартирный дом по ул. Мате Залки, 1А в г. Симферополе признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно представленной суду начальником управления жилищной политики администрации города Симферополя квартирографии расселяемого многоквартирного жилого дома по указанному адресу, утвержденной заместителем администрации города Симферополя, в кв. 116 значатся наниматель <данные изъяты>

В соответствии с сообщением ГКУ РК «Государственный архив республики Крым» выявленными сведениями о предоставлении квартиры Демину В.Н. по адресу: г. Симферополь, ул. Мате Залки, 1А, кв. 116, Госархив не располагает.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что решение о вселении Демина В.Н. и членов его семьи в указанное помещение администрацией не принималось, в связи с чем оснований для проживания в спорном помещении ответчиков не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 35, 62, 84 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что администрацией не приведено оснований для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, ответчик Демин В.Н. и его супруга Демина Р.Н. вселены и зарегистрированы в указанной квартире с 4 февраля 1986 года, утверждение истца о незаконности вселения в связи с отсутствием решения администрации города Симферополя о предоставлении данного помещения, о незаконности регистрации места проживания ответчиков по указанному адресу несостоятельны, законность вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается фактом их регистрации в нем в 1986 году и открытием лицевого счета № 083639 на имя нанимателя Демина В.Н., а также фактом принятия оплаты за коммунальные услуги, ответчики утратившими право пользования жилым помещением не признавались.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд второй инстанции принял во внимание, что пользование спорным жилым помещением производится на условиях социального найма, так как сведений о занятии его самовольно не имеется, напротив, ответчик Демин В.Н. в течение продолжительного времени (более 37 лет, с 1986 года) с членами семьи пользовалась этим жилым помещением без каких-либо возражений со стороны органов местного самоуправления, которые не оспаривали их право пользования жилым помещением, оплачивал жилищно- коммунальные услуги, Демин В.Н. производил вселение в квартиру иных лиц в качестве членов своей семьи, выступая как основной квартиросъемщик. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма, и один лишь факт отсутствия ордера на занятие жилого помещения не может служить основанием для лишения ответчиков права пользования спорной квартирой.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих законность предоставления ответчику Демину В.Н. и членам его семьи спорной жилой квартиры не может явиться основанием для ограничения жилищных прав ответчика, с которым фактически сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Доказательств отнесения спорной квартиры к фонду коммерческого использования или специализированному жилищному фонду не имеется.

В настоящее время дом по адресу: г. Симферополь, ул. Мате Залки, 1А, признан аварийным и подлежащим расселению, ответчик с членами семьи включен в квартирографию жильцов, подлежащих расселению с предоставлением иного жилого помещения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября     2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий