Решение по делу № 33-4916/2020 от 02.06.2020

Судья: Хитренко А.И. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева В.И. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Григорьева Вячеслава Игоревича оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя нотариуса нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С. по доверенности Самохвалова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.И. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава - исполнителя Забайкальского РОСП получил постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С., совершенной на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя сумма задолженности по кредитному договору составляет 696 358 рублей 57 копеек. Полагает, что банк при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи представил нотариусу недостоверные сведения и ввел нотариуса в заблуждение относительно срока просрочки и суммы задолженности, в связи с чем считает требования взыскателя не бесспорными, просит отменить исполнительную надпись.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Григорьев В.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемые нотариальные действия противоречат п.2 ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, нарушают права и законные интересы заявителя.

Апеллянт не согласен с размером суммы долга, поскольку установленный в договоре размер ставки 16% годовых является кабальным, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по кредитному договору появилась лишь в январе 2019 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

Требования взыскателя не являются бесспорными, в связи с чем совершение исполнительной записи, по мнению апеллянта, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Ваина Л.С. ссылается на законность и обоснованность решения суда. Представленные нотариусу в момент совершения нотариального действия документы свидетельствовали о бесспорности долга.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Григорьевым В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 751 152 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,494 % годовых, а последний обязался возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 6-8). Пунктом 25 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заемщика Григорьева В.И. уведомление о досрочном погашении задолженности по адресу: район Забайкальский, п-ст Билитуй, <адрес> (л.д. 53).

В соответствии с данными с официального сайта «Почта России», находящимися в открытом доступе в сети Интернет, почтовое отправление № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Ваиной Л.C. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании в пользу Банка с должника задолженности по кредитному договору, предоставив в том числе, копию уведомления о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, направленную Григорьеву В.И. и документы, подтверждающие направление данного уведомления (л.д. 53, 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Ваиной Л.C. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с должника Григорьева В.И. взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющая 616 878 рублей 28 копеек, проценты предусмотренные договором в размере 72 521 рубля 29 копеек и расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 959 рублей, а всего 696 358 рублей 57 копеек (л.д.45).

О совершении исполнительной надписи Григорьеву В.И. нотариусом

было направлено уведомление (л.д. 63, 64).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, приведя ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условия заключения сделки между Григорьевым В.И. и банком, суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ни размер имеющейся у Григорьева В.И. перед банком задолженности, на период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом с учетом требований действующего законодательства о нотариате и оснований для ее отмены не имеется.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: