Решение по делу № 2-1236/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1236/2021 Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021

51RS0002-01-2020-006165-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года         город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнелица В.В. к Москаленко Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гнелица В.В. обратился в суд с иском к Москаленко Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что *** между Гнелица В.В. и Москаленко Н.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Гнелица В.В. передал в собственность Москаленко Н.М. денежную сумму наличными в размере 120000 рублей на срок до ***. *** между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выплаты займа к договору займа от ***. *** в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно погасить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 120000 рублей, неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 121080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5610,80 рублей.

Истец Гнелица В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Представил ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и восстановлении пропущенного срока.

Ответчик Москаленко Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что поскольку стороны согласовали между собой нотариальную форму договора займа, заключение какого-либо дополнительного соглашения в иной форме, отличной от согласованной формы договора займа, влечет его ничтожность. Таким образом, дополнительное соглашение от ***, представленное истцом как доказательство по данному делу, является ничтожным. Кроме того, утверждает, что не подписывал дополнительное соглашение от ***. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Представитель ответчика Махлай А.П. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, *** между Гнелица В.В. и Москаленко Н.М. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа *** ФИО1 и зарегистрированный в реестре за №***, в соответствии с которым Гнелица В.В. передал в собственность Москаленко Н.М. денежную сумму наличными в размере 120000 рублей без начисления процентов со сроком возврата не позднее ***.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение о продлении срока выплаты займа к договору займа от ***, составленное сторонами от *** в простой письменной форме, согласно которому стороны согласовали продление срока выплаты займа, указанный в п.2 Договора займа от *** и установили дату выплаты займа – не позднее ***.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что дополнительное соглашение он не подписывал, в представленном дополнительном соглашении от *** подпись выполнена не им.

При рассмотрении спора определением суда от *** назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: выполнена ли Москаленко Н.М. или иным лицом от его имени подпись в дополнительном соглашении от *** о продлении срока выплаты займа к договору Займа от ***.

Согласно заключению эксперта №*** от *** подпись от имени Москаленко Н.М. в Дополнительном соглашении от *** о продлении срока выплаты займа к Договору Займа от *** выполнена вероятно не самим Москаленко Н.М., а иным лицом с подражанием подписи Москаленко Н.М., аналогичной в договоре займа от ***.

При этом экспертом указано, что при сравнительном исследовании подписи от имени Москаленко Н.М. в Дополнительном соглашении со свободными и экспериментальными образцами подписи Москаленко Н.М. установлены различия общих признаков почерка, а также частных.

При сравнительном исследовании подписи от имени Москаленко Н.М. в Дополнительном соглашении с условно-свободным образцом подписи (в договоре займа от ***) Москаленко Н.М. установлены совпадения общих признаков почерка, а также частных признаки почерка: вид соединения 3-го элемента буквы «Н» и дугового элемента - слитный; заключительной части 2-го дугового элемента - округлая; расположении начальной части росчерка - на петлевом элементе; расположении 2-го элемента росчерка - на средней линии письма.

Выявленные в процессе сравнительного исследования подписи от имени Москаленко Н.М. в Дополнительном соглашении со свободными и экспериментальными образцами подписи Москаленко Н.М. различающиеся общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, информативны. В виду установленных совпадающих признаков при сравнении исследуемой подписи от имени Москаленко Н.М. в Дополнительном соглашении с условно-свободным образцом подписи (в договоре займа от ***.) Москаленко Н.М., эксперт посчитал возможным сделать вероятный вывод о том, что подпись от имени Москаленко Н.М. в Дополнительном соглашении от *** о продлении срока выплаты займа к Договору Займа от ***г. выполнена вероятно не самим Москаленко Н.М., а иным лицом с подражанием подписи Москаленко Н.М. аналогичной в договоре займа от ***.

Судом принимается заключение судебной экспертизы, поскольку оно произведено на основании судебного постановления, лицом, имеющим соответствующие познания, квалификацию и стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ложное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушение названного Федерального закона при производстве экспертизы судом не установлено, истцом не доказано.

Противоречий в выводах эксперта судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая вероятный вывод эксперта, судом учитывается, что вероятность вывода основана на выявлении совпадения общих признаков почерка, а также частных признаков почерка при исследовании путем сравнения подписи, проставленной от имени Москаленко Н.М. в дополнительном соглашении и одного условно-свободного образца подписи Москаленко Н.М., проставленной в договоре займа от ***, что позволило эксперту предположить, что выполнение исследуемой подписи произведено лицом именно с подражанием подписи в договоре займа от ***.

Исходя из того, что проставление подписи ответчиком в Дополнительном соглашении от *** о продлении срока выплаты займа к Договору Займа от *** опровергнуто заключением почерковедческой экспертизы, суд не принимает Дополнительное соглашение от *** в качестве надлежащего доказательства по делу.

В таком случае, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в суд ***, то есть за пределами течения срока исковой давности по договору займа от ***, поскольку займ выдан сроком до ***.

При этом истцом предъявлено заявление о восстановлении срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствовавшие обратиться за взысканием задолженности по договору займа, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнелица В.В. к Москаленко Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова