Решение по делу № 2-1304/2024 (2-8338/2023;) от 12.12.2023

решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024

дело № 2-1304/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                               06 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Владимира Ивановича к Хасанову Руслану Фаисовичу, Савельевой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Агеев В.И. предъявил иск к Хасанову Р.Ф., Савельевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем наложения на ответчиков запрета хранить велосипед в общей прихожей квартиры, обосновав требование следующим.

Он (Агеев) является собственником жилой комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Собственником двух остальных комнат данной квартиры является Хасанов Р.Ф. В одной из комнат Хасанова Р.Ф. проживает Савельева Н.А. Ответчица Савельева Н.А. хранит в общей прихожей велосипед, с которого стекает уличная грязь, затруднен проход по коридору. На требования убрать велосипед из прихожей ответчики не реагируют, тем самым истцу созданы препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, действующее законодательство допускает определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 5-КГ23-56-К2).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной, состоит из трех жилых комнат площадью 14,2 кв.м, 15,4 кв.м, 11,7 кв.м, кухни, общего коридора и санузла.

Две жилые комнаты площадью 14,2 кв.м и 15,4 кв.м в данной квартире находятся в собственности Хасанова Р.Ф.. третья комната 11,7 кв.м принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выписками ЕГРН.

Какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - о порядке пользования общими помещениями квартиры (кухней, общим коридором, санузлом) не заключалось, порядок пользования ими не определен.

Судом установлено, что в жилой комнате площадью 15,4 кв.м квартиры по адресу: <адрес>, проживает ответчик Савельева Н.А. по устному соглашению с собственником, которая в общем коридоре у входа в занимаемую комнату хранит личный велосипед. Данные факты ответчики подтвердили.

Из представленных в дело фотографий установлено, что в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу возле двери в комнату 15,4 кв.м размещен велосипед, принадлежащий Савельевой Н.А. На колесах данного велосипеда имеется уличная грязь, возле колес – лужа разлитой воды, размещение данного велосипеда на одну треть сужает ширину общего коридора квартиры, ведущего из жилой комнаты истца к выходу из квартиры и на общую кухню.

Хранение велосипеда ответчика в общем коридоре квартиры с истцом не согласовано, расположение велосипеда создает препятствия в проходе по общему коридору и влечет скопление в нем уличной грязи. Суд приходит к выводу, что действиями Савельевой Н.А. по хранению велосипеда в общем коридоре коммунальной квартиры права истца как собственника на использование мест общего пользования данной квартиры нарушаются.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских и жилищных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 11 Жилищного кодекса РФ и являются исчерпывающими.

В заявленных требованиях истец просит устранить нарушение его прав путем запрещения ответчикам хранить велосипед Савельевой Н.А. в местах общего пользования коммунальной квартиры – в общей прихожей. То есть по существу посредством предъявления иска истец желает пресечь нарушения его прав в будущем путем наложения на ответчиков судебного запрета.

Между тем, запрет участникам долевой собственности на распоряжение жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности без согласия всех участников, на чинение препятствий в пользование таким жилым помещением одному из участников долевой собственности, равно как и запрет гражданам при осуществлении права пользования жилым помещением нарушать права, свободы и законные интересы других граждан вытекает непосредственно из закона (норм пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 1, части 2 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ).

Действие закона не нуждается в подтверждении судебным актом, направленным в будущее на пресечение возможных нарушений.

Избранный истцом способ защиты не тождественен указанному в абзаце 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации способу защиты, поскольку последний предполагает необходимость восстановления права истца, нарушенного действиями ответчика, путем приведения в положение до нарушения, а не установление запрета на будущее.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Более того, истцом не доказано, что его права нарушены сособственником коммунальной квартиры Хасановым Р.Ф., поскольку последний собственником, владельцем или хранителем велосипеда в общем коридоре квартиры не является. Требований, связанных с распоряжением общими помещениями квартиры без согласия истца путем предоставления их в пользование жильцу комнаты, не заявлено.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем наложения на ответчиков запрета хранить велосипед Савельевой Н.А. в общей прихожей квартиры, в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агеева Владимира Ивановича (ИНН №) к Хасанову Руслану Фаисовичу (<данные изъяты>), Савельевой Наталье Александровне (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем наложения запрета осуществлять хранение велосипеда в общей прихожей квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк