Решение по делу № 2-670/2022 (2-3980/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2-670/2022 18 апреля 2022 года

В окончательной форме 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевича ФИО8 к Сафончику ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

Установил:

    Казакевич А.М. обратился в суд с иском к Сафончику А.Е. и просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем устранения искусственных сооружений: забор, шлагбаум, ограждающих земельный участок с кадастровым номером: №, содержащий ограничения в виде права прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером: №; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> К участку примыкает линейный объект - дорога общего пользования, соединяющая земельный участок с дорожной сетью Санкт-Петербурга. Между тем, линейный объект перекрыт искусственно созданным объектом – забором, что препятствует истцу в пользовании земельным участком. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия во владении принадлежащим ему земельным участком, демонтировать искусственно созданное препятствие – забор, однако обращение оставлено без ответа. Ответчиком необоснованного ограничивается право прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему истцу.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Ранее, давая объяснения, в ходе судебного разбирательства, истец пояснял, что в настоящее время по договоренности ему предоставлен проезд к земельному участку через территорию соседних земельных участков.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

    Третье лицо – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что Казакевич А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 49-52).

Собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является Сафончик А.Е. (л.д. 54-56).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: №, в отношении него установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации – право прохода и проезда.

Из указанной выписки также следует, что указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером: № (л.д. 104-113).

Как следует из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, согласно техническому паспорту <адрес>, входящей в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в границах, установленных техническим паспортом <адрес> в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №, Комитет обеспечивает содержание въезда, относящегося к проезжей части <данные изъяты>. На территории земельного участка с кадастровым номером: №, автомобильная дорога общего пользования регионального значения в <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером №, отсутствует (л.д. 114-115).

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года № 6679-рк, в целях формирования земельных участков, путем разделения земельного участка, ранее прошедшего государственный кадастровый учет, утверждены границы земельного участка площадью 2487 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сформированного в результате разделения земельного участка № с кадастровым номером: №.

В отношении указанного земельного участка установлено ограничение в использовании – право прохода и проезда, площадью 422 кв.м.

Аналогичное ограничение в использовании установлено для земельных участков 233, 234, 235, 236.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 24.02.2012 года № 754рк, с земельного участка № снято ограничение в использовании – право прохода и проезда площадью 430 кв.м., одновременно установлено ограничение в использовании – право прохода и проезда площадью 407 кв.м. (л.д. 153-161).

Из схем, представленных ответчиком следует, что проезд к земельному участку с кадастровым номером: 78:37:1781905:136, может быть осуществлен как через земельный участок, принадлежащий ответчику, так и посредством иных земельных участков (л.д. 133-134).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020 года по административному делу №2а-518/2020 Казакевичу А.М. отказано в удовлетворении требований административного искового заявления к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по аннулированию записи об ограничении бессрочного права прохода и проезда неопределенного круга лиц по земельному участку, обязании внести (восстановить) сведения в ЕГРН об ограничении прав и обременений земельного участка бессрочным вещным правом.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2020 года.

Из содержания апелляционного определения следует, что сведения о праве прохода и проезда в реестра прав были внесены на основании кадастрового паспорта на земельный участок, по своей правовой природе кадастровые паспорта не являлись и не являются документами, устанавливающими сервитуты, представляющие собой ограниченное вещное право, основанное либо на нормативно-правовом акте (публичный сервитут), либо на соглашении (частный сервитут) (л.д. 77-95).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пп. 1 и 6 ч. 2).

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3).

Как указано в ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия; 4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень зон с особыми условиями использования территорий, в которых отсутствует зона "право прохода, проезда".

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, сервитуты подлежат государственной регистрации согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует что, государственная регистрация сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № не осуществлялась.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих установление и последующую регистрацию сервитутов в установленном законом порядке, основания для определения части земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером в качестве сервитута отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Зона ОРИ «право прохода и проезда» является ограничением использования земельного участка, устанавливаемым в отношении земельного участка в целях фактического обеспечения подъездов и подходов к образуемым земельным участкам без учета субъектного состава категорий землепользователей.

Содержание понятия, специфика, особенности, в том числе порядок и условия установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель раскрывается в ст. 23, гл. V.3 и гл. V.7 ЗК РФ.

На основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 ЗК РФ в целях учета прав конкретных землепользователей устанавливается сервитут - право ограниченного пользования соседним участком, предоставляемое собственнику земельного участка собственником соседнего земельного участка в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вопреки доводам истца, установление зоны ОРИ не предоставляет вещное право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости, не определяет порядок пользования земельным участком, не обладает признаком обязательности для неопределенного круга лиц, не устанавливает зону и площадь сервитута, и, таким образом, не является ограничением права. При этом доводы истца о нахождении в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику дороги общего пользования также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано ранее, зона особого режима использования земельного участка, в том числе зона прохода и проезда, не является сервитутом и, в отличие от указанного вещного права, не наделяет истца правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимости.

Таким образом, действия ответчика по осуществлению своего права собственности на земельный участок, совершаемые им исключительно в рамках правомочий собственника, ограничения которых в пользу истца не установлены, не могут быть квалифицированы как нарушение прав истца на использование земельного участка.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на ст. 304 ГК РФ. Однако указанные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного ст. 274 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11.

Учитывая изложенное, основания для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:37:1781905:136, путем устранения искусственных сооружений: забор, шлагбаум, ограждающих земельный участок с кадастровым номером: 78:37:1781905:62, отсутствуют, равно как и основания для взыскания с ответчика судебной неустойки, отсутствуют.

При этом истец не лишен возможности установить проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку в рамках процедуры установления частного сервитута по правилам ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если докажет, что у него отсутствует доступ к зданию посредством других смежных участков, в том числе земельных участков общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакевича ФИО10 к Сафончику ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина