Решение по делу № 12-129/2023 от 25.01.2023

Дело №

УИД 86 RS0№-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2023 года     <адрес>

Судья ФИО1 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Шашловой Е. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шашлова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО1, Шашлова Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя, тем, что при рассмотрении дела нарушено её право на защиту, она заявляла, что нуждается в юридической помощи защитника.

В судебном заседании Шашлова Е.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> тракт она была остановлена инспектором ДПС, при этом останавливал её стажер, к машине подошел инспектор, в салоне на заднем пассажирском сиденье находились трое детей, двое детей чужих, один её сын ФИО7 Михаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в детском кресле, двое других сидели на детских удерживающих устройствах (бустер), пристегнуты ремнями, инспектор поинтересовался у детей о их возрасте, и сказал, что дети без кресел, пригласил для составления протокола, при вынесении постановления и составления протокола она была не согласна с вменяемым правонарушением, о чем указала в этих документах.

В судебном заседании защитник ФИО3 ( по устному ходатайству) доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что нарушено право на защиту Шашловой Е.А., так как не удовлетворены её ходатайства о предоставлении защитника, а в это время он с адвокатом ехал к ней, о предоставлении видеозаписи, о рассмотрении дела по месту её жительства – <адрес>. Помимо этого заявил, что время остановки транспортного средства и время на видеозаписи с технического средства «Дозор» и «Патрульвидео» не «стыкуются», инспектор ДПС ФИО4 не останавливал автомобиль под управлением Шашловой Е.А., инспектор не выяснил и не установил возраст детей, дети были пристегнуты, находились в детских удерживающих устройствах.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес> тракт в качестве стажера совместно с ИДПС ФИО4. По факту перевозки детей без детского удерживающего устройства он ничего пояснить не может, так как автомобиль под управлением Шашловой Е.А. останавливал инспектор ФИО4, он не вправе заниматься оформлением материалов, только останавливает транспортные средства.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес> тракт совместно со стажером ФИО5. Время точно не помнит, есть видеозаписи, был остановлен автомобиль под управлением Шашловой Е.А., лично он не останавливал, однако когда автомобиль остановился, он тут же подошел к нему, изначально автомобиль был остановлен за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находилось трое детей, один из которых был в детском удерживающем устройстве, двое других находились в автомобиле без детских удерживающих устройств, и не пристегнуты, он спросил у детей сколько им лет, они ответили 6, во время общения с водителем Шашловой Е.А., последняя не отрицала, что дети были без устройств, так как это не её дети, но в процессе оформления материала она выразила несогласие с правонарушением, ходатайство о предоставлении защитника не заявляла.

Заслушав Шашлову Е.А., её защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, на <адрес> тракт, <адрес> Шашлова Е.А. управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Х 015 ТН 86, перевозила ребёнка до 7 дет без использования детского удерживающего устройства с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.

Обстоятельства совершения Шашловой Е.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС, в котором указаны обстоятельства обнаружения правонарушения ( л.д.9), видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства, наличие детей в салоне автомобиля ( л.д.10).

Довод Шашловой Е.А. и защитника о том, что при вынесении постановления и составлении протокола было нарушено её право на защиту, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в ФИО1. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Аналогичное ходатайство, а также ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, заявленное при составлении протокола инспектором ДПС рассмотрено быть не могло, так как заявлено уже после вынесения постановления дела, то есть когда дело уже было рассмотрено должностным лицом по существу, поскольку протокол об административном правонарушении составляется после вынесения постановления в случае несогласия с ним.

Доводы о не установлении возраста детей, об отсутствии доказательств их перевозки в нарушение ПДД, подлежат отклонению.

Как установлено при рассмотрении жалобы, Шашлова Е.А. перевозила троих детей: ФИО7 Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Светлышева Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( на момент остановки т/с 8 лет), Абдлатипова Маргарта, ДД.ММ.ГГГГ ( 7 лет).

При этом формулировка должностного лица в постановлении о перевозке ребенка, не достигшего возраста до 7 лет, без специального удерживающего устройства с не пристегнутым ремнем безопасности не свидетельствует о неверной квалификации действий Шашловой Е.А. либо об отсутствии состава вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, о том, что время составления процессуальных документов, не соответствует времени указанном на видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, не являются основанием к отмене постановления, так как обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Указанные обстоятельства, также подтверждены рапортом инспектора ДПС ФИО4, его показаниями, который нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со стажером ФИО5

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) при остановке транспортного средства было установлено, что Шашлова Е.А. перевозила на заднем пассажирском сиденье ребенка до 7 лет без использования специального детского удерживающего устройства, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

То обстоятельство, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи в момент ее производства не зафиксировано, наличие либо отсутствие бустера не лишает протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица доказательственного значения, с учетом того, что из содержания рапорта, показаний ИДПС следует, что дети не находились в детском удерживающем устройстве, не были пристегнуты, что также возможно установить из содержания беседы инспектора ДПС и Шашловой Е.А.

Постановление о привлечении Шашловой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, с учетом требований статьи 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шашловой Е. А. оставить без изменения, а жалобу Шашловой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО1 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись                    

КОПИЯ ВЕРНА «27»_апреля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО6ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________