Решение по делу № 33-38/2021 от 15.09.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Олифер А.Г.                                 Дело № 2-171/2020

                                                                                                              33-38/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2021 года                                               г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего        Королевой Н.С.

        судей                    Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

        при секретаре                Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацнева Юрия Игнатьевича к Кузеванову Артему Александровичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Кузеванова Артема Александровича на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года.

        Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Кузеванова А.А. и его представителя Бруно Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мацнева Ю.И. – Зинченко Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Мацнев Ю.И. обратился с иском к Кузеванову А.А., указав, что в качестве оплаты работ и приобретения строительных материалов для строительства бани на принадлежащем истцу придомовом земельном участке по адресу: г. Калининград, пос. Прегольский, сад Номер 3, ул. Южная, 12Б, он в несколько этапов передал ответчику денежные средства общей суммой 205 000 рублей, а именно: 05.04.2019 – 45 000 рублей; 10.04.2019 – 70 000 рублей; 13.04.2019 – 50 000 рублей; 17.04.2019 – 20 000 рублей; 29.04.2019 –          20 000 рублей. После получения денежных средств ответчик к выполнению работ не приступил, отчет о расходовании денежных средств не представил. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 205 000 рублей, а также 5 250 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 22.01.2020 исковые требования Мацнева Ю.И. удовлетворены: с Кузеванова А.А. в пользу Мацнева Ю.И. взысканы денежные средства в размере 205 000 рублей, а также 5 250 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    В апелляционной жалобе Кузеванов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не явился в судебное заседание по уважительным причинам, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что истец располагал номером его телефона, однако суду его не предоставил. Настаивает на том, что у Гурьевского районного суда Калининградской области не имелось оснований к удовлетворению иска, так как работы по договору он выполнил в полном объёме. Обращает внимание, что денежные средства истец передавал ему частями за материалы и работу, что опровергает утверждения истца о том, что ответчик к работе не приступил. Заявляет о том, что располагает квитанциями, подтверждающими приобретение строительных материалов, которые использованы при строительстве сарая для истца. Кроме того, помимо него в строительстве были задействованы еще четыре человека, которые готовы дать свидетельские показания. Также имеются фотографии объекта. Ходатайств о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было вследствие неучастия в процессе. В связи с этим считает возможным заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание, что сарай представляет собой строение на бетонном фундаменте, предназначенное для содержания домашней птицы и животных, стены строения – из натурального дерева. По мере возведения сарая истец потребовал увеличить его площадь, вследствие чего стены были частично разобраны, долит бетонный фундамент, увеличен периметр, сделаны перегородки внутри сарая, в том числе для бани, частично оштукатурены стены. Данные работы производились уже за пределами денежных средств, переданных истцом. Однако дополнительные работы истец оплатить отказался, что привело к конфликту. Ссылается на то, что заключался письменный договор подряда между истцом и ООО «Аква-строй», в то время как Кузеванов А.А. стороной по договору не являлся. Свой экземпляр договора им был утрачен, а истец свой экземпляр суду не предоставил, указав, что договор не заключался и работы по строительству не начинались. Обращает внимание, что в предварительном судебном заседании на вопросы суда истец фактически подтвердил выполнение работ, указав, что они произведены некачественно. Выражает несогласие с оценкой судом представленных истцом доказательств, в частности, расписок, указывая, что суд не проверил и не убедился в том, что расписки подписаны ответчиком.

    Мацнев Ю.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167,        ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из представленных Мацневым Ю.И. расписок, составленных Кузевановым А.А., что последним не оспаривается, ответчиком от истца получены денежные средства общей суммой 205 000 рублей, из которых 05.04.2019 получена сумма 45 000 рублей как предоплата по договору на материалы, 10.04.2019 получена сумма 70 000 рублей за работу, 13.04.2019 получена сумма 50 000 рублей за работу, 17.04.2019 получена сумма         20 000 рублей за работу и 29.04.2019 получена сумма 20 000 рублей за работы по сараю.

    Из доводов Мацнева Ю.И. следует, что денежные средства передавались истцом ответчику в счет оплаты за работу по строительству на придомовом участке истца строения вспомогательного назначения – сарая (бани).

Исходя из содержания составленных ответчиком расписок и пояснений стороны истца, суд первой инстанции квалифицировал отношения между сторонами как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, учитывая, что в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили возникновение между ними таких правоотношений, не оформленных надлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мацнев Ю.И. заявил о том, что Кузеванов А.А. оплаченные подрядные работы не выполнил, более того, к их выполнению вовсе не приступал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Мацневым Ю.И. требования о взыскания с Кузеванова А.А. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства в части оплаты стоимости работ по договору подряда истцом исполнены своевременно и в полном объеме, в то время как со стороны ответчика имело место нарушение принятых встречных обязательств, что влечет предусмотренную для него гражданско-правовую ответственность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, еще в суде первой инстанции      Мацнев Ю.И. указал, что Кузеванов А.А. произвел работы некачественно, что противоречит основаниям заявленного им иска, согласно которым ответчик к выполнению работ не приступал. Между тем такие доводы истца остались без надлежащей проверки и оценки.

В суде апелляционной инстанции Мацнев Ю.И. подтвердил судебной коллегии, что Кузеванов А.А. и приглашенные ответчиком рабочие выполняли строительство сарая, используя предоставленные им (истцом) строительные материалы, а также материалы, приобретённые за счет денежных средств, переданных по спорным распискам. В частности, ответчиком был залит фундамент (цементная стяжка), возведены стены, крыша, уложена кровля, установлены желоба. Однако он полагает, что строение является некачественным, работы выполнены ответчиком на сумму 70 000-75 000 рублей. Вследствие некачественного выполнения ответчиком работ правоотношения были прекращены, после чего он (истец) обратился к специалисту, который произвел осмотр объекта, однако в целях экономии денежных средств заключение не составлялось.

Кузеванов А.А. участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал, решение постановлено в заочном порядке. Заявление ответчика об отмене заочного решения со ссылкой на неосведомлённость о наличии судебного спора и существование обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, оставлено судом без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, связанные с фактическим выполнением ответчиком обязательств по достигнутой сторонами договорённости о строительстве сарая, доводы истца в данной части остались без соответствующей оценки, дополнительные доказательства сторонам представить не предложено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а поэтому предложила сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчиком суду представлен список материалов, использованных на строительство сарая, на сумму 50 824,09 рублей, что подтверждено соответствующими платёжными документами, сметный расчет стоимости выполненных работ на общую сумму 260 000 рублей, а также фотографии строения, которое имеется на участке истца.

В свою очередь истцом представлено заключение специалиста    Л. от 12.12.2020 о выполненном обследовании инженерного сооружения, расположенного по адресу: г. Калининград, с/т «Сад-3», ул. Южная, садовый участок № 136. В данном заключении специалистом указано, что им проводилось исследование объекта 25.04.2019 и установлено, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 19 130 рублей, а также приобретены материалы, вид и объем которых определены со слов Мацнева Ю.И., на общую сумму не более 8 000 рублей.

Давая оценку представленному истцом заключению, судебная коллегия отмечает, что оно не содержит ни описания объекта, ни его исследования. Выводы о видах и объёмах работ, выполненных подрядчиком в процентном отношении, не основаны на расчётах и не мотивированы, сметная стоимость отсутствует. При этом указанные в процентном отношении виды выполненных работ не согласуется с пояснениями истца о фактически выполненных ответчиком работах. Имеющиеся в заключении специалиста фотографии с указанием на фотофиксацию 25.04.2019 не позволяют с достоверностью установить фактическую дату их производства, при этом ни на одной из указанных фотографий исследуемый объект (сарай) не зафиксирован. В свою очередь на фотографиях, датированных 10.12.2020, имеется изображение спорного сарая, внешний вид которого подтверждает выполнение ответчиком указанных им работ, в том числе по возведению строения, устройству кровли и желобов, оштукатуриванию стен, и опровергает основание иска Мацнева Ю.И. о том, что Кузеванов А.А. к выполнению работ не приступал.

Учитывая изложенное, представленное истцом заключение заслуживает критической оценки, а поэтому не может являться допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Кроме того, по утверждениям истца к специалисту он обратился после того как Кузеванов А.А. покинул объект.

Вместе с тем из представленных истцом расписок следует, что последняя часть денежных средств передана им ответчику 29.04.2019, что не согласуется с его доводами о времени и основаниях прекращения правоотношений между сторонами.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика, что свои обязательства по договору перед истцом он выполнил – материалы на денежные средства, полученные от истца в качестве предоплаты, были приобретены и использованы на строительство спорного сарая, работы были выполнены и приняты истцом. Такие доводы подтверждены представленными ответчиком платежными документами, расчетами, фотографиями спорного объекта, а также пояснениями сторон.

Наряду с этим такие доводы подтверждаются и содержанием представленных Мацневым Ю.И. расписок, из которых прямо следует, что денежные средства Кузеванов А.А. получил от него за работу. Указания о том, что полученные суммы являлись предоплатой за работу, ни одна из расписок не содержит, в то время как в расписке о получении денежных средств на материалы отражено, что они переданы в качестве предоплаты. Неоднократность выплаты Мацневым Ю.И. Кузеванову А.А. денежных средств за работу подтверждает тот факт, что работа ответчиком фактически выполнялась и была принята истцом, в противном случае у него не было бы оснований производить такие выплаты, не получая при этом встречного исполнения.

Совокупностью исследованных доказательств полностью опровергнуты доводы истца Мацнева Ю.И. о том, что Кузеванов А.А., получив от него денежные средства в сумме 205 000 рублей, к выполнению работ по строительству сарая не приступил.

Учитывая, что именно такая позиция Мацнева Ю.Н. являлась основанием его исковых требований о взыскании с Кузеванова А.А. денежных средств, правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, а поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в иске.

Приведенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о некачественном выполнении ответчиком работ по строительству сарая не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия проверяет решение суда по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены суду первой инстанции. В порядке ст. 39 ГПК РФ Мацнев Ю.Н. в суде первой инстанции исковые требования не изменял.

При этом Мацнев Ю.Н. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к Кузеванову А.А., если полагает, что работы ответчиком выполнены с недостатками.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Мацнева Юрия Игнатьевича оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: