Решение по делу № 2а-2951/2018 от 20.08.2018

в„– 2Р°-2951/2018

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика Голевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косолапова Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голевой А.С., Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника от 17 мая 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 17 июля 2018 года,

установил:

Косолапов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голевой А.С., Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника от 17 мая 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 17 июля 2018 года.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство *** от 11 августа 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Косолапову А.В., а также о взыскании задолженности в размере 649 400 рублей 76 копеек – суммы основного долга, 673 094 рубля 76 копеек – процентов на сумму основного долга в пользу АКБ «АК Барс». 17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Голевой А.С. было вынесено постановление об оценке имущества должника, в установочной части которого было указано, что оценка производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам, что соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем согласно пункту 4 части 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальную продажную стоимость имущества при его реализации устанавливает суд, разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не может быть наделен полномочиями на проведение самостоятельной оценки имущества, поскольку имущество является недвижимым, более того является предметом залога по ипотечному обязательству. 19 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, в постановочной части которого указано, что основанием для установления стоимости имущества, передаваемого на торги, является постановление от 17 мая 2018 года. Следовательно, передача имущества на торги при условии оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, также является незаконной. Поскольку копии оспариваемых постановлений были получены административным истцом 18 июля 2018 года, срок на обжалование постановлений не пропущен.

В судебное заседание административный истец Косолапов А.В., представитель административного истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Административный ответчик, представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голева А.С. в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными постановлений об оценке имущества должника от 17 мая 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 17 июля 2018 года необходимо несоответствие их нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 этого же закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Косолапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО), с Косолапова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 1 345 200 рублей.

То есть, оценка заложенного объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, установлена заочным решением суда, отражена в исполнительном листе № *** выданном Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга 02 июня 2017 года.

17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Голевой А.С. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 ноября 2017 года установлена в размере 1 345 200 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Голева А.С. при вынесении оспариваемого постановления от 17 мая 2018 года фактически руководствовалась результатом оценки, установленной в исполнительном листе, выданном Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга 02 июня 2017 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 17 мая 2018 года носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Голевой А.С. об оценке имущества должника от 17 мая 2018 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписано надлежащим лицом, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем Голевой А.С. совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника Косолапова А.В., административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Косолапова А.В. о признании незаконным постановления об оценке имущества должника суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

17 июля 2018 года судебным приставом исполнителем Голевой А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписано надлежащим лицом.

Поскольку единственным доводом административного истца о незаконности указанного постановления является факт указания в постановлении стоимости имущества, установленной на основании постановления об оценке имущества должника, которое признано судом законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований Косолапова А.В. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги суд также не усматривает.

С учетом изложенного, административному истцу Косолапову А.В. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Косолапова Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голевой А.С., Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника от 17 мая 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 17 июля 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова