Решение по делу № 33-11539/2016 от 08.06.2016

Судья Р.Р. Булатова Дело № 33-11539/2016

Учет № 005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Лобашовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Лобашовой И.Г. к Лабашову Д.А., Лобашову А.В., Газизову З.А., Петровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании сделок недействительными отказать.

Встречное исковое заявление Лобашова А.В. к Лобашовой И.Г. об исключении имущества из общего имущества супругов удовлетворить частично.

Исключить жилой дом <адрес> из общего имущества супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Г. Лобашовой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании И.Г. Лобашову и ее представителей А.Т. Фазулзянова, Ю.А. Титову в поддержку доводов апелляционной жалобы, Д.А. Лабашова и представителя А.В. Лобашова - Р.М. Сабитова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Лобашова обратилась в суд с иском к Д.А. Лабашову и А.В. Лобашову о разделе совместно нажитого имущества, признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска И.Г. Лобашова указала, что состояла с А.В. Лобашовым в зарегистрированном браке с 29 декабря 2001 года, фактически проживали совместно с осени 1996 года. В 2002 году они начали строить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В 2007 году строительство жилого дома было завершено, также на участке были возведены баня, гараж, сарай, однако право собственности на созданный объект недвижимости не было ими зарегистрировано. Также в период брака ими был приобретен автомобиля марки Рено Дастер, 2013 года выпуска, стоимостью ко дню подачи иска 650 000 рублей. Осенью 2015 года И.Г. Лобашова узнала о том, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано за сыном А.В. Лобашова - Д.А. Лобашовым.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов - ее и А.В. Лобашова; произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить ей 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом, выделить А.В. Лобашову 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и автомобиль Рено Дастер; признать за И.Г. Лобашовой право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, признать за А.В. Лобашовым право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом; взыскать с А.В. Лобашова в пользу И.Г. Лобашовой 325 000 рублей в качестве компенсации в счет превышения стоимости доли; признать отсутствующим право собственности Д.А. Лабашова на спорный жилой дом; взыскать солидарно с Д.А. Лабашова, А.В. Лобашова в пользу И.Г. Лобашовой расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 707 рублей. Кроме того, истица просила суд признать недействительным соглашение об отступном по договору займа от 5 января 2014 года, заключенное между А.В. Лобашовым и З.А. Газизовым; признать мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер, заключенный 31 мая 2014 года между А.В Лобашовым, от которого действовал З.А. Газизов, и Е.А. Петровой.

А.В. Лобашов иск не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором просил исключить жилой дом <адрес> и автомобиль марки Рено Дастер из раздела общего имущества супругов, так как жилой дом был построен им до вступления в брак с И.Г. Лобашовой, а автомобиль отчужден в период брака по соглашению об отступном З.А. Газизову, который впоследствии продал его Е.А. Петровой.

В судебном заседании представитель И.Г. Лобашовой Ю.А. Титова встречный иск А.В. Лобашова не признала.

Представитель А.В. Лобашова О.В. Верия просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска И.Г. Лобашовой и частичном удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Лобашовой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы повторно приводятся доводы искового заявления о строительстве спорного жилого дома в период брака. Факт постройки жилого дома в 2007 году подтверждается техническим паспортом, договорами газоснабжения, электроснабжения с обслуживающими организациями за 2002, 2004 и 2005 годы, свидетельскими показаниями. В связи с отсутствием сведений о дате изготовления фотографии, по ней невозможно сделать вывод о строительстве жилого дома в 1997 году. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о включении в раздел совместно нажитого имущества автомобиля Рено в связи с мнимостью сделки по отчуждению данного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции И.Г. Лобашова и ее представители А.Т. Фазулзянов, Ю.А. Титова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска И.Г. Лобашовой и отказе в удовлетворении встречного иска А.В. Лобашова.

Д.А. Лабашов и представитель А.В. Лобашова - Р.М. Сабитов считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде, со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2001 года заключен брак между И.Г. Лобашовой и А.В. Лобашовым. На момент рассмотрения дела брак между сторонами, не расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Д.А. Лабашов является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Принимая решение об отказе в признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом и исключении данного имущества из общего имущества супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество приобретенное сторонами до регистрации брака не является их совместной собственностью и не подлежит включению в раздел совместно нажитого в браке имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается постановленным по данному гражданскому делу решением суда, поскольку выводы суда, приведенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.

На основе анализа и оценки представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен А.В. Лобашовым до вступления в брак с И.Г. Лобашовой.

Судом установлено, что земельный участок был выделен истцу в деревне Сабанча для индивидуального жилищного строительства, а также освоен им до вступления в брак с истцом.

Из представленной суду фотографии сына ответчика А.В. Лобашова – Д.А. Лобашова на снегоходе в детском возрасте, на заднем плане виден полностью выстроенный ответчиком спорный дом (л.д. 139).

В связи с этим утверждения истца о строительстве спорного жилого дома в 2007 году, о чем указано в представленном суду техническом паспорте, являются несостоятельными, поскольку в таком случае ответчику Д.А. Лобашову, 30 апреля 1986 года рождения, исполнилось бы 21 год, что не соответствует вышеприведенной фотографии.

Суд правильно оценил показания допрошенных свидетелей Ю.Г. Алаева, И.Г. Билалова, И.С. Гараева о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен А.В. Лобашовым в 1998 году.

При этом заключение договоров на газоснабжение, электроснабжение с обслуживающими организациями за 2002, 2004 и 2005 годы, не опровергает возведение спорного дома до заключения брака сторон. Данные обстоятельства могут подтвердить лишь невозможность использования жилого дома по назначению без подведения к нему коммуникаций.

Доказательств осуществления И.Г. Лобашовой в период брака с ответчиком вложений, которые могли значительно увеличить стоимость данного жилого дома, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска И.Г. Лобашовой о признании совместно нажитым в браке имуществом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и включении в его раздел.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным соглашения об отступном по договору займа от 5 января 2014 года, заключенного между А.В. Лобашовым и З.А. Газизовым; признании мнимой сделкой договора купли-продажи автомобиля Рено Дастер, заключенного 31 мая 2014 года между А.В Лобашовым, от которого действовал З.А. Газизов, и Е.А. Петровой, заключенных в период брака сторон.

Так в силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатели знали о несогласии истца на совершение первой сделки, возлагается в данном случае на лицо, заявляющее требование о признании сделок недействительными, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что ответчики знали или должны были знать об этом обстоятельстве.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что З.А. Газизову и Е.А. Петровой заведомо было известно о ее несогласии И.Г. Лобашовой на отчуждение данного имущества, либо, что они должны были знать об этом.

Не представлено каких-либо доказательств и тому, что отчуждение совместного имущества, нажитого в период брака, было осуществлено А.В. Лобашовым не в интересах семьи.

У А.В. Лобашова в период брака возникли долговые обязательства перед третьими лицами, которые были погашены принятием отступного.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, стороны вели совместное хозяйство.

При таких данных, поскольку пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об отступном по договору займа от 5 января 2014 года, а также в признании договора купли-продажи от 31 мая 2014 года мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы И.Г. Лобашовой о том, факт постройки жилого дома в 2007 году подтверждается техническим паспортом, договорами газоснабжения, электроснабжения с обслуживающими организациями за 2002, 2004 и 2005 годы, свидетельскими показаниями, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Апелляционная жалоба И.Г. Лобашовой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. Лобашовой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи