Решение по делу № 33-1152/2020 от 17.01.2020

Судья Маштакова М.Н. № 33-1152

64RS0010-01-2019-001571-94

№ 2-1-1258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обломова А.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Обломова А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Вождаевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Обломов А.А. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 ноября 2018 года старшим дознавателем межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области (далее - МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области) Твердун О.Н. на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя Задорожной С.В. (далее - ИП Задорожная С.В.) был помещен автомобиль марки «Лада 11193» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку до возбуждения уголовного дела в отношении Обломова А.А., вещественным доказательством в рамках уголовного дела не признавался. Дознавателем МО МВД РФ «Вольский» Твердун О.Н. истцу было отказано в возврате транспортного средства до окончания предварительного расследования по уголовному делу. Решение о возврате транспортного средства было выдано истцу 09 января 2019 года. По мнению истца, действия должностного лица МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области по помещению принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку являются незаконными, причинили ему нравственные страдания.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Обломов А.А. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств. Указывает, что установленные в рамках уголовного дела в отношении Обломова А.А. обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, уголовного дела №, материала №, надзорного производства №, истец является собственником автомобиля марки «Лада 11193», государственный регистрационный знак №.

16 ноября 2018 года на основании протокола № Обломов А.А. в порядке статьи 27.12 КоАП РФ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области от управления транспортным средством марки «Лада 11193», государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль на основании статьи 27.13 КоАП РФ 16 ноября 2018 года был задержан и помещен на специализированную стоянку ИП Задорожной С.В., расположенную по адресу: <адрес>.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ИП Задорожной С.В. 22 августа 2018 года заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

14 декабря 2018 года старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области Твердун О.Н. в отношении Обломова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года, Обломов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы причинением истцу нравственных страданий в связи с помещением принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку, то есть обусловлены нарушением имущественных прав Обломова А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, статьи 27.13 КоАП РФ, статьи 10 Закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» исходил из того, что задержание транспортного средства истца и помещение его на специализированную стоянку было произведено в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области при наличии законных оснований, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав действиями должностного лица МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области.

Судебная коллегия соглашаемся с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13).

В соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для задержания транспортного средства в рамках административного производства приведен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

Согласно положениям Закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области», настоящий закон в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ устанавливает на территории Саратовской области порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств.

В силу части 2 статьи 10 Закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области», возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем документов, необходимых для управления данным транспортным средством, документа с решением уполномоченного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела 09 января 2019 года истцу старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области Твердун О.Н. выдано решение о возврате транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов, компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

По настоящему делу Обломовым А.А. суду первой инстанции не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате перемещения и помещения принадлежащего ему автомобиля на специализированную стоянку были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило ему физические или нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда ссылки истца на обстоятельства помещения транспортного средства на специализированную стоянку, установленные при рассмотрении уголовного дела № в отношении Обломова А.А., поскольку в материалах данного дела отсутствуют доказательства причинения истицу нравственных и физических страданий в результате незаконных действий должностного лица МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы установлены, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи