Решение от 30.05.2023 по делу № 22-1171/2023 от 04.05.2023

Дело № 22-1171/2023                         Судья Иванов В.Ю.

33RS0012-01-2022-002172-75                     Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                        г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Савина А.Г.,

судей             Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,

при секретаре                    Сажине А.В.,

с участием:

прокурора                        Лезовой Т.В.,

защитника осужденного Богданова П.М.–     адвоката Князева С.К.,

потерпевшей                    Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней осужденного Богданова П.М. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 марта 2023 года, которым

Богданов П.М., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 18 января 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 24 июля 2018 года по отбытии срока;

- 21 мая 2020 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 июля 2022 года по отбытии срока;

6 мая 2022 года решением Октябрьского районного суда г. Владимира установлен административный надзор на 8 лет;

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у С. на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Л. на срок 2 года 1 месяц;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у А. на срок 2 года 2 месяца.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 марта 2023 года (день фактического заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств, о порядке взыскания процессуальных издержек, по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы, а также дополнениям к ней осужденного Богданова П.М., возражения государственного обвинителя Бузько О.В. на апелляционную жалобу осужденного, заслушав выступления защитника осужденного Богданова П.М. – адвоката Князева С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, вместе с тем полагавшего приговор подлежащим отмене в части кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Л. и А. ввиду недоказанности причиненного ущерба, с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, потерпевшей Л. и прокурора Лезовой Т.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Богданов П.М. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 2 и 5 сентября 2022 года в г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Богданов П.М. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его необоснованным и несправедливым, так как судом при вынесении приговора и назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие его вину обстоятельства, не установлено обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд должен был применить к нему положение данной нормы закона. На основании изложенного просит учесть в полной мере смягчающие обстоятельства по уголовному делу, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Бузько О.В. просит постановленный в отношении Богданова П.М. приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности Богданова П.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, находит правильными, подтверждающимися совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

    В частности, вина Богданова П.М. в совершении тайного хищения имущества С. с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он пояснил об обстоятельствах, при которых 2 сентября 2022 с целью кражи незаконно, в отсутствие хозяев, зашел в дом, расположенный по **** в ****, где в комнате из серванта похитил 75 000 руб., которые впоследствии потратил на собственные нужды. Впоследствии возместил ущерб в размере 1000 руб.

    Свои показания Богданов П.М. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где последовательно указал на ****, в который проник с целью хищения чужого имущества, пояснил об обстоятельствах, при которых зашел внутрь в отсутствие хозяев, где в комнатной стенке нашел денежные средства в сумме 75 000 руб., которые забрал и ушел.     

    Согласно показаниям потерпевшей С. утром 2 сентября 2022 года она находилась в огороде своего дома, дверь в дом была не заперта, но прикрыта. Когда пришла в дом примерно в 10 часов 30 минут, открыла дверь, обнаружила на светлой подстилке у порога на полу следы, а также пропажу из стенки в комнате денежных средств в сумме 75000 руб. Подтвердила, что в последующем 25 декабря 2022 года Богданов П.М. приходил к ней, приносил 500 руб., которые она не взяла, а потом принес 1000 руб.

Кроме признательных показаний Богданова П.М. и потерпевшей С. его вина подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2022, в ходе которого при входе в комнату **** обнаружен и изъят фрагмент следа подошвы обуви; заключением эксперта № 151 от 07.09.2022, согласно которому представленный на экспертизу след фрагмента подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.09.2022 по адресу: ****, мог быть оставлен подошвой обуви левого ботинка, принадлежащего Богданову П.М.; протоколом осмотра диска CD-R с двумя видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на ****, с участием Богданова П.М., в ходе которого последний опознал себя, когда он шел по улице, и, проходя мимо ****, решил зайти внутрь дома.

Решение суда о наличии в действиях Богданова П.М. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшей С. пояснившей, что ее пенсия составляет 20000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги, других источников дохода не имеет, а потому причиненный ей кражей ущерб является значительным и значимым.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которыми установлено, что осужденный Богданов П.М. незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения имущества проник в ее жилой дом, откуда похитил денежные средства.

Вина Богданова П.М. в совершении тайного хищения имущества Л. с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище также подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он пояснил, как, проходя по ****, решил совершить кражу из дома, дверь в который была открыта, хозяев не было, для чего зашел в него, откуда похитил висящую на серванте цепочку, а из кошелька денежные средства в сумме 1500 руб., которые забрал и ушел, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Свои показания Богданов П.М. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав на ****, откуда 5 сентября 2022 года похитил золотую цепочку, а из кошелька – денежные средства в размере 1 500 руб., подробно пояснив обстоятельства произошедшего.

Потерпевшая Л. пояснила, что 5 сентября 2022 года около 09 часов 00 минут она вышла в огород, около 11 часов 40 минут закончила свои дела, зашла в дом, где обнаружила пропажу из кошелька денежных средств в размере 1 500 руб., а также золотой цепочки ее покойного супруга, которая висела на ручке одной из дверей шкафа, о чем она сообщила своему зятю Ч.., который вызвал сотрудников полиции. Похищенная золотая цепочка была из золота 585 пробы, оценивает ее в 15 000 руб. Причиненный ей ущерб составил 16500 руб. Подтвердила, что в декабре 2022 Богданов П.М. вернул ей 500 руб. в счет возмещения ущерба.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая Л.. дополнительно сообщила о том, что похищенную Богдановым П.М. цепочку приобретала вместе с покойным супругом в 2000 году. Одновременно они приобрели две цепочки, одну ей, весом около 4 грамм, диной 65 см, а также супругу длиной 75 см, весом около 8 грамм, которая была значительно шире ее изделия. Стоимость похищенной цепочки она оценила исходя из сообщенных ей зятем сведений о стоимости аналогичных золотых изделий в ломбарде, хотя полагает, что в действительности цепочка стоит гораздо дороже, но согласна с ее оценкой в 15 000 рублей. Одновременно указала, что ранее не сообщала сведений об особенностях похищенного золотого изделия, поскольку была растеряна, расстроена смертью мужа и брата, сейчас все указала достоверно и правдиво.

Показания потерпевшей Л.. объективно согласуются не только с показаниями осужденного, который не оспаривал стоимость похищенного имущества – золотой цепочки, и обстоятельства хищения, но и с имеющейся в материалах дела оценкой ООО «****» ****» (т. 1 л.д. 162), согласно которой стоимость золота 583, 585 пробы на 5 сентября 2022 года за 1 грамм: оценочная стоимость 1800 рублей; оценочная стоимость лома 1600 рублей; цена реализации 3500 рублей; цена лома – 2200 рублей. Оснований не доверять сведениям, представленным в указанной справке, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки указаниям защитника произведенная оценка не является заключением эксперта, в связи с чем доводы о некомпетентности оценщика и не предупреждении ее об уголовной ответственности являются не состоятельными.

Кроме того, вина Богданова П.М. по данному преступлению подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств: показаниями свидетеля Ч. подтвердившего, что 5 сентября 2022 года около 11 часов 40 минут ему позвонила Л. и сообщила, что к ней в дом кто-то залез и похитил денежные средства и золотую цепочку ее покойного мужа, в связи с чем он сразу же поехал к ней и вызвал сотрудников полиции; протоколом осмотра ****, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят след подошвы обуви; другими письменными материалами дела.

Решение суда о наличии в действиях Богданова П.М. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшей Л. пояснившей, что она является пенсионеркой и ее ежемесячный доход составляет 20 000 руб., из которых она ежемесячно оплачивает услуги ЖКХ в сумме около 400 рублей, а потому причиненный ей кражей ущерб является значительным и с учетом того, что золотая цепь ранее принадлежала ее покойному мужу, смерть которого явилась утратой, значимым.Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которыми установлено, что осужденный Богданов П.М. незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения имущества проник в ее жилой дом, откуда похитил денежные средства и золотое украшение.

Вина Богданова П.М. в совершении тайного хищения имущества А. с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище также подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он пояснил, как, проходя по ****, зашел в дом в отсутствие хозяев, где в комнате в шкафу нашел коробку, в которой лежали цепочка с кулоном и деньги, которые он похитил, а впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Свои показания Богданов П.М. подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой указал на **** и подробно пояснил об обстоятельствах, при которых 5 сентября 2022 года совершил хищение из него золотой цепочки с подвеской в форме полумесяца и золотые сережки с бриллиантами, а также денежные средства в размере 1 000 руб., после чего вышел из дома и пошел к себе домой.

Потерпевшая А. пояснила, что 5 сентября 2022 года она пошла в огород, оставив дверь в дом открытой, а когда вернулась около обеда, обнаружила пропажу подаренной ей сыном золотой цепочки и серег, которые лежали в шифоньере внизу в дипломате в коробочке, а также денег в размере 1000 руб. из кошелька, находящегося в комоде в комнате в верхнем ящике. Цепочку оценивает в 10675 руб., две золотые сережки с бриллиантами - в 9870 руб., золотую подвеску в форме полумесяца - в 7910 руб. Похищенное ей вернул следователь.

Кроме того, вина Богданова П.М. по указанному преступлению подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств в том числе:

показаниями свидетеля М. работающей в должности товароведа оценщика в ООО «****», оценившей стоимость похищенных вещей на 5 сентября 2022 года: золотой цепочки 585 пробы - 10 675 руб.; золотой подвески в форме полумесяца из золота 585 пробы - 7 910 руб.; золотых серег с бриллиантами в количестве двух штук из золота 585 пробы - 9 870 руб.; оценка указанных изделий произведена ею после соответствующего осмотра, проверки их качества и веса в ООО «****». Оснований признавать данное доказательство, наряду с протоколом осмотра места происшествия с участием М. недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются с имеющейся в материалах дела оценкой ООО «****» (т. 1 л.д. 162), согласно которой стоимость золота 583, 585 пробы на 5 сентября 2022 года за 1 грамм: оценочная стоимость 1800 рублей; оценочная стоимость лома 1600 рублей; цена реализации 3500 рублей; цена лома – 2200 рублей. Оснований не доверять сведениям, представленным в указанной справке, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки указаниям защитника произведенная оценка не является заключением эксперта, в связи с чем доводы о некомпетентности оценщика и не предупреждении его об уголовной ответственности являются не состоятельными. Объективных данных, свидетельствующих о том, что произведенная оценка похищенных у А.. золотых изделий, является завышенной, необъективной и некорректной, суду апелляционной инстанции не представлено и самим осужденным не оспаривается.

Также вина Богданова П.М. по указанному преступлению подтверждается:

протоколом обыска, в ходе которого подозреваемым Богдановым П.М. были добровольно выданы денежные средства в сумме 1 000 руб., одной купюрой номиналом 1 000 руб. с номерами чт 6200490, золотая цепочка с подвеской в форме полумесяца и золотые серёжки с бриллиантами;

протоколом осмотра предметов с участием А. в ходе которого она опознала изъятые у Богданова П.М. золотую цепочку, 2 сережки с бриллиантами, золотую подвеску в форме полумесяца со звездой в нижней части полумесяца, как принадлежащие ей по внешнему виду, форме и пробе золота.

Решение суда о наличии в действиях Богданова П.М. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшей А. пояснившей, что она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 17 000 руб., которыми она оплачивает коммунальные услуги, а потому причиненный ей кражей ущерб является значительным и с учетом того, что похищенные золотые изделия подарены сыном, значимым.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которыми установлено, что осужденный Богданов П.М. незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения имущества проник в ее жилой дом, откуда похитил денежные средства и золотые украшения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Богданова П.М. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного Богданова П.М. виновным в совершении преступлений и квалифицировал его действия по всем преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется и в апелляционных жалобах вопрос об этом не ставится.

Вопреки доводам жалоб стороны осужденного Богданова П.М., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие троих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку предоставил следствию информацию, имеющую значение для расследования преступлений, указал место нахождения похищенного и выдал его по краже у А., принятие мер к частичному возмещению ущерба, причиненного кражами у С. и Л. полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Богданова П.М., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который верно в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным.

В полной мере при назначении наказания судом учтены все данные о личности Богданова П.М., который УУП ОМВД по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, до совершения преступлений не привлекался к административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, с которой имеет 4-х детей, ведет общее хозяйство и участвует в их воспитании.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Богданов П.М. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Богданову П.М. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкциями статей, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно. Суд апелляционной инстанции с данными выводами судами первой инстанции соглашается.

Кроме того, исходя из характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, суд счел возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Богданову П.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Богданова П.М., считать постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие его суровости, оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Богданову П.М. наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей С. о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, гражданский иск признан осужденным в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 50).

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд принял верное решение о взыскании понесенных издержек в части выплаты вознаграждения защитнику с осужденного с учетом обстоятельств, установленных в ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые были разъяснены Богданову П.М., должным образом мотивировав данное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Богданова П.М. не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░