Решение по делу № 2-387/2023 от 10.04.2023

УИД 55RS0014-01-2023-000376-70

Дело № 2-387/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Калачинск

    Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО8 в обоснование требований указали, что 18.04.2013 между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 164835,16 рублей. 23.11.2016ПАО «БИНБАНК» уступило ООО «Югория» права требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>. ООО «Югория уступила права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «СФО Титан» согласно договору цессии <данные изъяты> от 01.04.2022.Просили взыскать ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.04.2013 по 05.04.2015 в размере: 54,53% от общей суммы основного долга 155708,07 рублей в размере 84911,37 рублей; 54,53% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 27669,11 рублей) в размере 15088,63 рублей, всего сумма основного долга и процентов 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3200 рублей.

Истец – ООО «СФО Титан» о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представитель истца ФИО9 в суд не явилась, в исковом заявлении отразила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО10.в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Такжепросила в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела,18.04.2013 ФИО11.на основании еёзаявления-оферты ОАО «МДМ Банк» был предоставлен потребительский кредит в размере 164835,16 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23,50 % годовых.

Согласно графику платеж должен вноситься 18 числа каждого месяца.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ПАО «МДМ Банк» 18.11.2016 реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». В результате реорганизации ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК»

23.11.2016 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> (л.д. 22-26), в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» уступило ООО «Югория» право требования по просроченным кредитам, в число которых вошло обязательство Менщиковой Е.В. в соответствии с договором от 18.04.2013 <данные изъяты> в объеме 188 220 рублей 19 копеек, из которых 155 708 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 27 669 рублей 11 копеек –сумма процентов за пользование кредитом.

В свою очередь между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» 01.04.2022 заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Югория» уступило ООО «СФО Титан» право требования по просроченным кредитам, в число которых вошло право требования к ФИО12 вытекающее из договора потребительского кредита от 18.04.2013 <данные изъяты> (л.д. 27-33).

Данные об оспаривании ответчиком договора цессии в деле отсутствуют.

Как следствие, к ООО «СФО Титан» перешли права кредитора по отношении к должнику ФИО13

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом суммы.

08.10.2019 года ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО14 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности за период с 18.04.2013 по 05.04.2015 в размере: 54,5% от общей суммы основного долга 155708,07 рублей в размере 84911,37 рублей, 54% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 27 669,11 рублей) в размере 15 088,63 рублей.

25.10.2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области № 2-2283/2019 с ФИО15 взыскана в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумма долга по договору займа от 18.04.2013 г. <данные изъяты> за период с 18.04.2013 по 05.04.2015 в размере 100 000 рублей, из них 84911,37 рублей - сумма основного долга,15 088,63 рублей – сумма процентов, государственной пошлины 1600 рублей, всего взыскано 101600 рублей.

По заявлению ФИО16 определением от 10.11.2022 года о.и. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области судебный приказ от 25.10.2019 года мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области производство № 2-2283/2019 отменен.

04.04.2023 года истец ООО «Титан» обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО17 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судебная защита действовала с 08.10.2019 года по 10.11.2022 года, то есть 3 года 1 месяц 4 дня, на это время течение срока исковой давности приостанавливалось.

После отмены судебного приказа 10.11.2022 года истец обратился за судебной защитой в исковом порядке 04.04.2023 года, то есть до истечения 6-месячного срока.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по части требованиям, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично – в части задолженности, срок исковой давности по которой не истек на 08.10.2019 года, то есть в размере 73 917 рублей 33 копейки от суммы основного долга по платежам с 18.09.2016 по 18.04.2018.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного истцом в сумме основного долга 84911,37 руб., в сумме процентов 15088,63 руб.

Принимая во внимание указанное выше, суд находит обоснованным применение пропуска срока исковой давности к задолженности, которая должна была быть возвращена до 08.10.2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся за период с 18.04.2013 по 05.04.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию задолженности сформированной за период с 18.04.2013 по 05.04.2015.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Тем самым, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения ввиду применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 года.

Судья Шестакова О.Н.