Решение по делу № 7(2)-125/2024 от 09.04.2024

Судья: Еременко А.В.                                         № 7(2)-125/2024

31RS0002-01-2024-000343-63

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                    20 мая 2024 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Безлуцкого В.Н. на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении заявителя.

    Заслушав выступления Безлуцкого В.Н., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 16.01.2024, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 26.03.2024, Безлуцкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Безлуцкий просит отменить вынесенные в отношении него процессуальные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает на допущенные инспектором ДПС нарушения процессуальных требований КоАП РФ при привлечении заявителя на месте правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с законом, ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Обязанность водителя быть пристегнутым ремнем безопасности, при управлении автомобилем, оборудованным таковым, предусмотрена п.2.1.2 ПДД РФ.

Постановлением установлено, что 16.01.2024 в 12 часов 45 минут, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, Безлуцкий управлял автомобилем «ВАЗ-21140», рег.номер <данные изъяты> в районе 691км <адрес>, при этом не был пристегнут ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе видеоматериалом, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В обжалуемом решении содержится достаточная мотивировка выводов судьи относительно существа административного правонарушения со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается, что при управлении автомобилем Безлуцкий, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, ремнем безопасности пристегнут не был.

Заявитель в жалобе не оспаривает обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания. Доводов, опровергающих выводы об управлении транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, не приводит.

Изложенное позволяет сделать заключение об обоснованности вывода суда первой инстанции о законности постановления должностного лица, которым Безлуцкий привлечен к административной ответственности и правильной квалификации его действий по ст.12.6 КоАП РФ. Такие выводы судьи соответствуют закону и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении инспектором процессуальных требований КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из видеозаписи (файл 20240116_1219, время 1:30) видно, что после остановки транспортного средства под управлением Безлуцкого, инспектор ДПС представился, назвав свою фамилию, должность и звание, стал выяснять причину, по которой заявитель не был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем (л.д.47). До вынесения постановления Безлуцкий 7 раз письменно обращался к инспектору с различного рода заявлениями и ходатайствами, давал объяснение. При этом, каждый раз Безлуцкий указывал должность и инициалы инспектора, который впоследствии вынес постановление о назначении наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлеченный был надлежаще осведомлен о данных лица, ведущего в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.

Расписку о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ заявитель отказался подписывать (л.д.20). Видеофайл 2024116 (с 40 сек.) содержит информацию о разъяснении инспектором привлеченному прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Со 2 мин. 40 сек. указанного видеофайла зафиксирован отказ Безлуцкого от подписания расписки об ознакомлении его с процессуальными правами. В протоколе об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ Безлуцкий оставил свою подпись с указанием, что эти права ему разъяснены не были (л.д.22). При собственноручном составлении текста объяснения, привлеченный указывал, что предусмотренные ст.51 Конституции РФ права ему были разъяснены, но не в полном объеме (л.д.30).

Заявления Безлуцкого о нарушении права, связанного с не разъяснением сотрудником ДПС ему и его защитнику прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ перед вынесением постановления о назначении наказания, со ссылкой на просмотренный в Белгородском областном суде видеофайл (20240116 171020), признаются неубедительными, так как из просмотренной видеозаписи данных обстоятельств не следует.

На видеозаписи зафиксированы лишь вопросы Безлуцкого и защитника Захарова инспектору ФИО6 о разъяснении им требований ст.51 Конституции РФ, на которые тот не отвечает.

Учитывая вышеизложенное поведение заявителя и его действия, суд также обращает внимание, что все заявленные Безлуцким на месте оформления правонарушения ходатайства и заявления имеют вид распечатанного на принтере бланка. Поэтому полагаю, что он ясно понимал права, которыми он может воспользоваться и был к этому полностью подготовлен.

При вынесении постановления Безлуцкий пользовался услугами защитника.

При таких данных, доводы жалобы об ограничении его прав, как привлекаемого лица, нахожу не основанными на материалах дела, расцениваются как злоупотребление правом.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Заявление ходатайства об отводе должностного лица, в удовлетворении которого было отказано, не предполагает необходимости в передаче материала для рассмотрения иному должностному лицу или в иной орган. Поэтому, каких-либо нарушений процессуальных требований в этой части, вышестоящий суд не усматривает. Все заявленные привлеченным ходатайства разрешены в соответствии с законом, о чем вынесены мотивированные определения.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Причин, по которым решение судьи районного суда можно было считать незаконным, в жалобе не приведено. Субъективная позиция автора жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, при сборе административного материала и назначении ему наказания, к таковым не относятся.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 26 марта 2024 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 16 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Безлуцкого В.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            А.Б. Киреев