Решение по делу № 33-9029/2021 от 27.07.2021

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-9029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2021 по иску Колесовой Ю. В. к Колесову В. А. об определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе Колесовой Ю. В.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Колесовой Ю. В. о взыскании судебных расходов отказано.

установил:

решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесовой Ю.В. к Колесову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены.

Колесова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колесова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колесова Ю.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Колесовым В.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых выражает согласие с принятым определением, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Отказывая Колесовой Ю.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда фактически состоялось в пользу ответчика Колесова В.А., поскольку в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования именно по встречным исковым требованиям ответчика, в приятии которых судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Действительно, Колесова Ю.В. обратилась в суд с иском к Колесову В.А., в котором просила определить порядок пользования квартирой <адрес>: выделить в пользование Колесовой Ю.В., Колесова В.В., Колесова В.В. комнаты размером <.......> кв.м., <.......> кв.м., выделить Колесову В.А. в пользование комнату площадью <.......> кв.м., места общего пользования: кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование.

Колесов В.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Колесовой Ю.В., в котором просил определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить в пользование Колесовой Ю.В. комнату размером <.......> кв.м., выделить Колесову В.В. и Колесову В.В. в пользование комнату площадью <.......> кв.м., выделить Колесову В.А. в пользование комнату площадью <.......> кв.м., места общего пользования: кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование.

В принятии данного встречного иска Колесову В.А. было отказано.

Впоследствии Колесова Ю.В. изменила требования, просила определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить в пользование Колесовой Ю.В. комнату размером 16,3 кв.м., выделить Колесову В.В. и Колесову В.В. в пользование комнату площадью 16,1 кв.м., выделить Колесову В.А. в пользование комнату площадью 11,9 кв.м., места общего пользования: кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым определен порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование Колесовой Ю.В. выделена комната размером <.......> кв.м., в пользование Колесова В.В., Колесова В.В. выделена комната площадью <.......> кв.м., в пользование Колесова В.А. выделена комната площадью <.......> кв.м., места общего пользования: кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование Колесовой Ю.В., Колесова В.В., Колесова В.В. и Колесова В.А.

Из материалов дела усматривается, что Колесовой Ю.В., в чью пользу состоялось решение суда, понесены расходы по оплате услуг представителя Давыдовой М.А. в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, за представление интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов разумности, а также количества судебных заседаний, сложности дела и сроков рассмотрения, а также учитывая, что уточнения искового заявления основаны на встречных исковых требованиях ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Колесова В.А. в пользу Колесовой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

В остальной части заявление Колесовой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года отменить, разрешить вопросы по существу.

Заявление Колесовой Ю. В. о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова В. А. в пользу Колесовой Ю. В. судебные расходы в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать.

Судья: Г.В. Клиничева