Решение по делу № 2-1889/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1889/2016

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Попова К.А., представителя ответчика Васениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапов Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 27 ноября 2015 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде HD, государственный номер *** регион, под управлением Зверева А.В. и принадлежащего Эрматову И.Х., и БМВ 650, государственный номер *** регион, под управлением Пяткина К.В. и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зверев А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. 15 октября 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 265 200 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 333 943 рубля 50 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 127 550 рублей 50 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

Определением от 01 апреля 2016 года к производству суда принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда в размере 66 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Потапов Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Попов К.А., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2015 года, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований с учетом выплаты страхового возмещения после проведения судебной экспертизы. Приобщил к материалам дела платежное поручение от ***, требования и доводы с учетом уточнения поддержал. Просил иск удовлетворить.

От представителя ответчика Васениной Е.В., действующей на основании доверенности от ***, поступило ходатайство, в котором она указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, страховое возмещение истцу выплачено. Экспертиза не оплачена.

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, о чем представитель истца и представитель ответчика не возражали.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Потапов Д.С. является собственником автомобиля БМВ 650, государственный номер *** регион /л.д. 10-11/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде HD, государственный номер *** регион, под управлением Зверева А.В. и принадлежащего Эрматову И.Х., и БМВ 650, государственный номер *** регион, под управлением Пяткина К.В. и принадлежащего истцу /л.д. 14/. Из справки следует, что Зверев А.В. нарушил правила перестроения, в действиях водителя Пяткина К.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зверев А.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Зверев А.В., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ *** срок действия с *** по ***) /л.д. 12/.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Дорожно-транспортное происшествие 27 ноября 2015 года признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, Потапову Д.С. 15 декабря 2015 года выплачено страховое возмещение в размере 265 200 рублей. Факт выплаты части страхового возмещения не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 650, государственный номер *** регион, с учетом износа составляет 333 943 рубля 50 копеек /л.д. 15-44/, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 51807 рублей /л.д. 45-69/.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовала о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением от 18 марта 2016 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-техника П ООО «Евентус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 650, государственный номер *** регион, с учетом износа составляет 308 354 рубля 44 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 72660 рублей /л.д. 119-154/.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила с учетом частичной выплаты 308 354 рубля 44 копейки + 72660 рублей – 265200 рублей = 115814 рублей 44 копейки.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

30 марта 2016 года ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 116014 рублей 44 копейки, о чем имеется платежное поручение.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 25 января 2016 года, срок полной выплаты был предоставлен до 01 февраля 2016 года, соответственно неустойка подлежит начислению в период со 01 февраля 2015 года по 30 марта 2016 года, исходя из расчета 115814 рублей 44 копейки х 1% х 57 дней = 66013 рублей 98 копеек. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с СПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 25 января 2016 года, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только после подачи искового заявления в суд, проведения судебной экспертизы.

Общая сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 115814 рублей 44 копейки, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57907 рублей 22 копейки. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается подлинником квитанции и трудовым договором и /л.д. 92а, 93-94/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанциями.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2000 рублей, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса

Согласно счету *** от *** ООО «Евентус», экспертиза в размере 15000 рублей ответчиком, на которого судом возложена соответствующая обязанность, не оплачена. Указанное подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Евентус».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потапов Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потапов Д.С. неустойку 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, всего общую сумму 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт