Решение по делу № 2-3750/2018 от 02.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 дело № 2-3750/2018

66RS0007-01-2018-003883-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург     10 октября 2018 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарманова Тимура Салаватовича к Корневу Роману Викторовичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Казарманов Т.С. предъявил к Корневу Р.В. иск о расторжении договора купли-продажи от 24.11.2017 г. объектов недвижимого имущества - земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, на Северо-Западе от с. Горный Щит., взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. 00 коп., договорной неустойки 166 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2017 г. стороны заключили договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер №) и объекта незавершенного строительства (кадастровый номер №). Этот договор был зарегистрирован 29.11.2017 г. о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена регистрационная запись № №. Цена договора 6 700 000 руб., порядок расчетов: 1 000 000 руб. в срок до 25.12.2017 г., оставшаяся часть - 5 700 000 равными ежемесячными платежами в размере 500 000 руб., последний платёж - 200 000 руб. (п.2.1 и 2.2. договора). Дополнительным соглашением от 25.12.2017 г. размера первого платежа уменьшен до 500 000 руб.

Ответчик Корнев Р.В. денежные обязательства по договору не исполняет, произвел только первый платеж в сумме 500 000 руб.

В силу положений п. 2.4. договора продавец вправе требовать расторжения договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору.

Направленная 10.04.2018 г. в адрес ответчика претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения.

Также в случае неисполнения денежного обязательства по оплате цены договора в согласованный срок договором установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). Размер договорной неустойки за период с 26.12.2017 г. по 03.05.2018 г. составляет 166 500 руб.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества был передан ответчику 24.10.2017 г. по акту приема-передачи, принятые им обязательства по договору не исполнены, то ответчик сберег без установленных законом или сделкой оснований и за счет истца плату за фактическое пользование объятыми недвижимого имущества в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании Казарманов Т.С. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корнев Р.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в обоснование указал, что принятые по договору денежные обязательства он не исполняет в силу возникших финансовых трудностей. 26.12.2017 г. им и КПК «Развитие» заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., под 43 % годовых в срок до 26.11.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату этого займа заключен договор залога спорных объектов недвижимого имущества. Финансовой возможности уплатить цену договора купли – продажи от 24.11.2017 г., а также возвратить заемные денежные средства он не в состоянии. При заключении договора залога он предоставлял в КПК «Развитие» правоустанавливающие документы, в том числе и договор купли-продажи от 24.11.2017 г., последним проводился правовой анализ документов, определялись риски.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора КПК «Развитие», действующий по доверенности Канкалов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В направленных суду письменных возражениях указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороны действуют недобросовестно, преследуя цель причинить вред кооперативу. Действующее законодательство не содержит положений позволяющих расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества при указанных фактических обстоятельствах.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено, что 24.11.2017 г. Казармановым Т.С. и Корневым Р.В. заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер №) и объекта незавершенного строительства (кадастровый номер №). Цена договора 6 700 000 руб., порядок расчетов: 1 000 000 руб. в срок до 25.12.2017 г., оставшаяся часть - 5 700 000 равными ежемесячными платежами в размере 500 000 руб., последний платёж (25.12.2018 г.) - 200 000 руб. ( п.2.1 и 2.2. договора). Дополнительным соглашением от 25.12.2017 г. размера первого платежа уменьшен до 500 000 руб.

Ответчик Корнев Р.В. денежные обязательства по договору не исполняет, 25.12.2017 г. произвел единственный платеж в сумме 500 000 руб.

В силу положений п. 2.4. договора продавец вправе требовать расторжения договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору.

Направленная 10.04.2018 г. в адрес ответчика претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оплата земельного участка и объекта незавершенного строительством предполагает рассрочку платежа, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец Казарманов Т.С. имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, поскольку сумма платежей, полученных от покупателя не превышает половину цены товара.

Также судом установлено, что неисполнение покупателем принятых на себя денежных обязательств по договору влечет для истца значительный ущерб, поскольку последний лишается и объектов недвижимого имущества и денежных средств, что безусловно свидетельствует о том, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлены основания для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2017, заключенного Казармановым Т.С. и Корневым Р.В. подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 4.3. договора в случае неисполнения денежного обязательства по оплате цены договора в срок установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер договорной неустойки за период с 26.12.2017 г. по 03.05.2018 г. составляет 166 500 руб.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества был передан ответчику 24.10.2017 г. по акту приема-передачи, принятые им обязательства по договору не исполнены, то ответчик сберег без установленных законом или сделкой оснований и за счет истца плату за фактическое пользование объектами недвижимого имущества в сумме 500 000 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного требования Казарманова Т.С. к Корневу Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. 00 коп., договорной неустойки 166 500 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица, о том, что отсутствуют нормы права, устанавливающие возможность расторжения договора при указанных обстоятельствах основаны на неверном толковании норм права.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода третьего лица, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от 25.04.2018 г. подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 22 500 руб. Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая согласие ответчика с размером судебных издержек суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 5000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 033 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казармамова Тимура Салаватовича к Корневу Роману Викторовичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.11.2017 г. земельного участка кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, на Северо-Западе от с. Горный Щит.

Взыскать с Корнева Романа Викторовича в пользу Казармамова Тимура Салаватовича неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку в сумме 166 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 45 033 рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Корнева Романа Викторовича на объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, на Северо-Западе от с. Горный Щит и регистрации права собственности Казармамова Тимура Салаватовича на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Копия верна. Судья: