Решение по делу № 72-134/2024 от 15.01.2024

дело № 72-134/2024

УИД: 66RS0057-01-2023-001655-81

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чащиной Т.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 13 сентября 2023 года № 1-66-2468/2023 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года № 12-57/2023, вынесенные в отношении акционерного общества «Мелиострой» (далее - АО «Мелиострой») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, АО «Мелиострой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица Чащина Т.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2023 года в 12:56 по адресу: Свердловская область, региональная автомобильная дорога «с. Горбуновское - с. Байкалово - г. Ирбит» 17 км + 588 м (в сторону с. Горбуновское) водитель транспортного средства марки «Вольво FM Truck 8X4», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является АО «Мелиострой», двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 11,02 тонн на ось № 3 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 9 тонн (превышение составило 22,44 %), а также с осевой нагрузкой 11,81 тонн на ось № 4 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 9 тонн (превышение составило 31,22 %), чем нарушил требования ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (заводской № 56993), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 4 марта 2024 года включительно.

Совершение АО «Мелиострой» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 13 сентября 2023 года № 1-66-2468/2023, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3, 69); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 29 августа 2023 года № 159804139 (л.д. 4, 70); фотоматериалами (л.д. 71-72); материалами, представленными ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по судебному запросу (л.д. 27-37); полисом обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 55); трудовым договором с водителем (л.д. 56-58); путевым листом (л.д. 68), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении АО «Мелиострой» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является АО «Мелиострой», с превышением допустимой нагрузки на оси № 3, 4 транспортного средства на величину более 20 %, но не более 50 % без специального разрешения.

Действиям АО «Мелиострой» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «Мелиострой», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «Мелиострой» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы защитника Чащиной Т.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «Миргород» на основании заключенного 1 августа 2023 года договора аренды техники без экипажа (л.д. 6-9).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

По условиям договора, первоначально представленного АО «Мелиострой», управление техникой и ее техническая эксплуатация осуществляется привлеченными арендатором лицами, обладающими соответствующей квалификацией, и подчиняющихся распоряжениям арендатора (п. 2.5 договора, л.д. 6).

Вместе с тем, из путевого листа от 29 августа 2023 года следует, что транспортное средство «Вольво FM Truck 8X4», государственный регистрационный знак ..., находилось в распоряжении АО «Мелиострой» и под управлением водителя Ж., состоящего в трудовых отношениях с АО «Мелиострой» (л.д. 68).

Представленный полис обязательного страхования автогражданской ответственности содержит сведения о целях использования транспортного средства (прочее) (л.д. 55).

Доказательств сообщения АО «Мелиострой» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «прочее» на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

По информации, представленной ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» по запросу суда, внесение денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон», открытую на АО «Мелиострой», производило общество, что опровергает доводы жалобы о нахождении автомобиля в пользовании ООО «Миргород» (л.д. 27-37).

Более того, по условиям договора безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенного ЗАО «Мелиострой» (впоследствии АО «Мелиострой») и ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы», пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством АО «Мелиострой» было обязано возвратить бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу (п. 2.3.5, 2.3.6, 2.3.10 договора, л.д. 29).

В силу п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование ООО «Миргород» со стороны АО «Мелиострой» не представлено, ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» о передаче автомобиля во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось (л.д. 27, 37). Данный факт также убеждает суд в том, что вышеуказанное транспортное средство из владения АО «Мелиострой» не выбывало.

Наряду с этим, АО «Мелиострой» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда дал критическую оценку представленным АО «Мелиострой» дополнительному соглашению к договору аренды от 7 августа 2023 года (л.д. 67), счетам на оплату и платежному поручению (л.д. 53-54), оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. По условиям договора аренды транспортное средство передано без экипажа, а дополнительное соглашение, содержащее сведения об изменении предмета договора, а также включающее условия о страховании автомобиля и внесении платежей на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон» арендодателем представлено в суд первой инстанции лишь после получения судебного запроса. Изменение (коррекция) позиции заявителем объясняется стремлением любым способом уклониться от административной ответственности.

Следует также отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, в Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя, состоящего в трудовых отношениях с АО «Мелиострой», а значит под его непосредственным контролем, следовательно, из обладания собственника автомобиль не выбывал.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что руководителем ООО «Миргород» является М., а АО «Мелиострой» - В, Указанный факт позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что АО «Мелиострой» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы, приведенные в жалобе защитника Чащиной Т.А., расцениваются как желание юридического лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию АО «Мелиострой», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Мелиострой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении АО «Мелиострой» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Мелиострой» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения АО «Мелиострой» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении АО «Мелиострой» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право АО «Мелиострой» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 13 сентября 2023 года № 1-66-2468/2023 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года № 12-57/2023, вынесенные в отношении акционерного общества «Мелиострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Чащиной Т.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова