Решение от 28.07.2021 по делу № 12-1271/2021 от 28.06.2021

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 12-1271/2021

по судебному участку № 13                УИД 35MS0013-01-2021-003398-38

Лобанова С.П.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                        28 июля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Капелькина Н. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 13 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капелькина Н. В.,

установил:

вышеуказанным постановлением Капелькин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Капелькин Н.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что не заметил столкновения с опорой ЛЭП, при этом привлечение к административной ответственности за данное правонарушение возможно только при совершении его с умышленной формой вины. Указал, что при вынесении постановления судом не учтены габариты автомобиля, не осведомленность о факте происшествия и отсутствие умысла на оставление места происшествия, то обстоятельство, что о событии ему стало известно спустя некоторое время, его доводы оставлены без должного внимания.

В судебном заседании Капелькин Н.В. и его защитник по ордеру адвокат Востров С.Л. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. После изучения материалов дела Капелькин Н.В. сообщил суду, что принимал спиртное после инкриминируемого ему административного происшествия.

Выслушав Капелькина Н.В. и его защитника по ордеру адвоката Вострова С.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия закреплено в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.06.2021 в 20 часов 30 минут у дома № 60 по ул. Колхозной г. Вологды, Капелькин Н.В., управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с опорой ЛЭП, в результате чего принадлежащая МБУ «Дорремстрой» несущая опора лопнула со смещением, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Виновность Капелькина Н.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении № от 13.06.2021 (составлен в 02:15); схемой места совершения административного правонарушения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2021, согласно которому Капелькин Н.В. при управлении вышеуказанными транспортными средствами допустил наезд задним ходом на ЛЭП и повредил ее (лопнула несущая опора со смещением); письменными объяснениями Капелькина Н.В., где указано об отказе от их дачи на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации; актом осмотра транспортного средства, согласно которому повреждения на транспортном средстве обнаружены на полуприцепе на задней части, на задней левой двери кузова; рапортом сотрудников полиции, согласно которому в адрес дежурной части поступило сообщение о повреждении опоры ЛЭП автомобилем с вышеуказанным государственным регистрационным знаком, которым управлял водитель с признаками опьянения, по приезду автомобиль на месте происшествия обнаружен не был, в результате розыскных мероприятий транспортное средство было обнаружено поблизости, в отношении водителя составлены административные материалы по части 1 статьи 12.26, статье 12.33, части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, предусмотренных с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствует, что исключает возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Следовательно, Капелькин Н.В. был обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, чего им сделано не было.

Доводы заявителя не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Позиция Капелькина Н.В. о том, что он не заметил столкновения, обоснованно расценена мировым судьей в качестве способа защиты, поскольку не заметить столкновение с опорой ЛЭП, у которой лопнула несущая опора со смещением, маловероятно и неубедительно.

Таким образом, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, без оформления либо до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости выполнения данной обязанности водителя, глава 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит.

Единственным исключением, позволяющим водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия до его оформления надлежащим образом, является предусмотренный пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации экстренный случай необходимости доставления пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в ближайшую медицинскую организацию, но и при таких обстоятельствах возврат участника дорожно-транспортного происшествия на место события является обязательным. Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Под умышленной формой вины понимается совершение противоправного деяния при осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности наступления общественно-опасных последствий таких действий (бездействия), а также желание их наступления, сознательное допущение их наступления, либо безразличное отношение к последствиям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из акта осмотра транспортного средства и обнаруженных повреждений опоры и транспортного средства, суд приходит к выводу, что Капелькин Н.В. не мог не знать о произошедшем событии, следовательно, умышленно покинул место происшествия, не исполнив обязанности, установленные требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на всех материалах дела, изученных мировым судьёй, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наиболее мягкое и в минимальном размере.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления, а равно для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░