Решение по делу № 33-18691/2021 от 23.09.2021

УИД 03RS0003-01-2021-000438-86

дело № 2-5951/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18691/2021

г. Уфа                            25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Лахиной О.В.,

                                Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи    Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Макаровой Ралие Рафатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Макаровой Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

        установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Макаровой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и Макаровой Р.Р. заключен кредитный договор (договор о карте) №..., по которому Макарова Р.Р. получила кредитную карту с лимитом кредитования в размере 90000 руб., используя карту, совершила расходные операции. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты №..., открытом по заявлению заемщика. Поскольку, заемщик нарушил условия договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 107139 руб. 61 коп., сформировав и направив заключительный счет-выписку сроком оплаты до дата. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 107139 руб. 61 коп., из которых: сумма непогашенного кредита – 87893 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов – 5473 руб. 91 коп., плата за пропуск минимального платежа – 13235 руб. 40 коп., комиссии – 536 руб. 50 коп.

Просили взыскать с Макаровой Р.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3342 руб. 79 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с Макаровой Р.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 107139 руб. 61 коп., из них: сумма непогашенного кредита – 87893 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 5473 руб. 91 коп., сумма комиссий – 536 руб. 50 коп., плата за пропуск минимального платежа – 13235 руб. 40 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова Р.Р. просит решение суда изменить, исключив из суммы взыскания сумму комиссий, платы за пропуск минимальных платежей, и снизив размер суммы просроченных процентов за пользование кредитом, указывая, что она находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем неустойка подлежала снижению, а комиссии кредитным договором не предусмотрены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела жалобу без участия указанных лиц.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата Макарова Р.Р. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Рассмотрев заявление Макаровой Р.Р., Банк открыл ей банковский счет №..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от дата, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №....

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты №..., открытом по заявлению заемщика.

Карта ответчиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору о карте исполнил надлежащим образом.

Ответчик Макарова Р.Р. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнила, в связи с чем истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 107139 руб. 61 коп., направив в адрес ответчика заключительный счет - выписку со сроком оплаты до дата.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Макаровой Р.Р. перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте №... от дата по состоянию на дата составляет 107139 руб. 61 коп., из которых: сумма непогашенного кредита – 87893 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов – 5473 руб. 91 коп., плата за пропуск минимального платежа – 13235 руб. 40 коп., комиссии – 536 руб. 50 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Макаровой Р.Р. кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и принимая во внимание, что Макаровой Р.Р. допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал с Макаровой Р.Р. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой Р.Р. о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, она является пенсионером, имеет денежные обязательства перед другими банками задолженность, образовалась в связи с ее тяжелым материальным положением, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика, наличие других денежных обязательств, не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу статьи 310 ГК РФ.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и довод жалобы о том, что долговые обязательства возникли в результате действий мошенников в отношении ответчика, так как указанное не освобождает истца от исполнения взятых на себя обязательств по договору, в то время как вина банка в этом отсутствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности начисленной суммы комиссии, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных материалов дела, заявленная сумма комиссии в размере 536 рублей 50 копеек является комиссией за перевод денежных средств, что также следует из представленного в материалы дела заключительного счета.

Тарифным планом ТП 58-и АО «Банк Русский Стандарт» предусмотрены комиссии, в том числе за перевод денежных средств в размере 2,9% от суммы операции по переводу денежных средств в момент его совершения + фиксированная плата в сумме 290 рублей.

При заключении кредитного договора Макаровой Р.Р. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, расписки в получении карты следует, что Макарова Р.Р. согласилась с указанными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями кредитования счета АО «Русский Стандарт», Тарифами, была ознакомлена с ними и обязалась их соблюдать. То есть, заключая кредитный договор, Макарова Р.Р. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты процентов за пользованием кредитом, штрафных санкций и иных комиссий.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных банком.

Ссылка Макаровой Р.Р. о необходимости снизить размер взыскиваемых просроченных процентов за пользование кредитом является несостоятельной, поскольку снижение указанных процентов, не являющихся в данном случае мерой ответственности за нарушение обязательств, не предусмотрено ни законом, ни договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу Макаровой Ралие Рафатовне – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                О.В. Лахина

                                    И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Галлямов М.З.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 25 октября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.