Решение от 26.02.2018 по делу № 4У-47/2018 от 15.01.2018

Судья Булыгин И.В. № 44у-12/2018

Судебная коллегия:

Николаева Ю.М. – председательствующий, докладчик,

судьи: Конин В.И., Поспелов В.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 26 февраля 2018 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума: Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

с участием первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Данилова Алексея Анатольевича на постановление Московского районного суда города Твери от 20 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 июля 2011 года, которыми ходатайство осужденного

Данилова Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

28 сентября 2004 года Старицким районным судом Тверской области (с учетом постановления Московского районного суда города Твери от 25 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 февраля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

о приведении приговора Тверского областного суда от 15 ноября 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором Тверского областного суда от 15 ноября 2004 года Данилов А.А. признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Данилову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 сентября 2004 года и окончательно Данилову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Данилову А.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Данилову А.А. исчислен с 08 июля 2004 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 года указанный приговор в отношении Данилова А.А. оставлен без изменения.

Осужденный Данилов А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и снижении срока наказания.

Московским районным судом города Твери 20 мая 2011 года постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе осужденный Данилов А.А., не согласившись с состоявшимися судебными решениями, указал, что, не удовлетворив его ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд нарушил требования ст. 10 УК РФ, поскольку внесенные изменения, относимые к назначению ему наказания за совершенные преступления, улучшают его положение. По доводам жалобы, с учетом новой редакции ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы является максимальным, что при наличии иных помимо явки с повинной смягчающих наказание обстоятельств, не соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ и противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, а также не отвечает принципу справедливости. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет, а по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 13 лет 3 месяцев.

Изучив представленные материалы по ходатайству осужденного о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим законодательством, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ» закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Содержащееся в статье 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал наказания, в силу которых смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как следует из постановления судьи Московского районного суда города Твери от 20 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Данилова А.А. о приведении приговора Тверского областного суда от 15 ноября 2004 года в соответствие с изменениями уголовного закона, требования ст. 10 УК РФ судом первой инстанции в полном объеме учтены не были.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменена редакция ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как ранее действовавший закон предусматривал в качестве такого ограничения три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Тем самым, поскольку по приговору Тверского областного суда от 15 ноября 2004 года при назначении Данилову А.А. наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ фактически были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, новым законом в отношении совершенного осужденным преступления внесены изменения, улучающие положение осужденного.

При рассмотрении ходатайства Данилова А.А. о приведении приговора от 15 ноября 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для смягчения наказания осужденному.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра приговора от 15 ноября 2004 года в отношении Данилова А.А. в части его осуждения по ч. 4 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 10 УК РФ, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку судом не было принято во внимание, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) назначенное осужденному по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы стало максимально возможным, тогда как при рассмотрении дела по существу и постановлении приговора от 15 ноября 2004 года суд, при определении размера наказания, исходил из возможности назначения Данилову А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах срока от 8 лет до 11 лет 3 месяцев.

По приговору суда установлено смягчающее наказание осужденного обстоятельство – явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, применив положения ст. 62 УК РФ в прежней редакции, суд не назначил Данилову А.А. максимального размера наказания.

Суд второй инстанции допущенные нарушения уголовного закона не устранил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные решения подлежат изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, а наказание, назначенное Данилову А.А. приговором Тверского областного суда от 15 ноября 2004 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчению до справедливого размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и
401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░ 2005 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ – ░░ 13 ░░░ 9 ░░░░░░░, ░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ – ░░ 14 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░