Решение по делу № 33-10316/2019 от 30.08.2019

Судья: Гречановская О.В. Дело № 33-10316

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полковникова Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2019 года

по иску Полковникова Андрея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Полковников А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 25.04.2013 Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено решение по делу № 2-1071/2013 по иску Полковникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 2526626,79 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 24.12.2013. Взысканные решением суда денежные средства уплачены ответчиком 28.12.2016.

В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 29.12.2013 г. по 31.05.2015 г. в размере 297036,57 рублей, исчисленные исходя из установленной Банком России процентной ставки рефинансирования;

- за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 261162,74 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу;

- за период с 01.08.2016 г. по 27.12.2016 г. в размере 104855,02 рублей, исходя из установленной Банком России ключевой ставки.

Всего за период с 29.12.2013 г. по 27.12.2016 г. истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 663054,33 рублей.

В судебное заседание истец Поковников А.А. не явился, его представитель Зубарев А.В., поддержал иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гончарова О.Д., не признала иск, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2019 постановлено (л.д. 215-221):

Исковые требования Полковникова Андрея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 г. по 27.12.2016 г. в размере 663054,33 рублей и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полковников А.А., просит отменить решение суда (л.д. 225-226).

Приводя положения ст. 196, ст. 200 и ст. 395 ГК РФ, указывает, что взысканию, учитывая предъявление настоящего иска 30.12.2016, подлежат взысканию проценты за период с 30.12.2013 по 27.12.2016 (за три года, предшествовавших предъявления иска).

Обязательство по уплате процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, считает возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, в связи с чем, учитывая предъявление настоящего иска 30.12.2016, взысканию подлежат проценты, начиная с 30.12.2013.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» - Ефименко Ю.А., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 232).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Ефименко Ю.А., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 Центральным районным судом г. Кемерово по делу № 2-1071/2013 по иску Полковникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Полковникова А.А. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1628630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42921,19 рублей, штраф в размере 835775,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2013 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.0.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу 24.12.2013 судебным решением в пользу Полковникова А.А. с ООО «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в общем размере 2526626,79 рублей.

Указанное судебное решение было исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 23.12.2016, после предъявления Полковниковым А.А. исполнительного листа к принудительному взысканию (л.д. 148).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, возникло у истца с момента вступления решения суда в законную силу с 24.12.2013, в связи с чем при подаче настоящего иска 30.12.2016, срок исковой давности для взыскания указанных процентов истек.

На основании изложенного суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пункт 2 ст. 207 ГК РФ установил, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проанализировав приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по уплате процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, считается возникшим не с момента просрочки исполнения должником основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, при этом срок исковой давности по требованиям об уплате указанных процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, в связи с чем, учитывая предъявление Полковниковым А.А. настоящего иска 30.12.2016, срок исковой давности истцом не был пропущен по заявленным им требованиям о взыскании процентов начиная с 30.12.2013, то есть в пределах 3-х лет до обращения в суд с настоящим иском.

Приходя к указанным выводам, судебная исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что истцом Полковниковым А.А. срок исковой давности по основному требованию (взысканным решением суда от 25.04.2013 денежным средствам) пропущен не был, так как указанные денежные средства были присуждены Полковникову А.А. решением суда, которое вступило в законную силу 24.12.2013, в то время как в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, а кроме того Полковниковым А.А. так же не был пропущен и срок предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию (взысканным решением суда от 25.04.2013 денежным средствам), так как указанные денежные средства были выплачены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» Полковникову А.А. 23.12.2016, после предъявления Полковниковым А.А. исполнительного листа к принудительному взысканию в установленный законом срок - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в рамках исполнительного производства № от 22.12.2016, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по главному требованию, что в свою очередь повлекло за собой пропуск срока и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение об отказе в иске было принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Полковникова Андрея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: