Решение от 27.06.2024 по делу № 22К-300/2024 от 17.06.2024

Дело № 22-300/2024

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                                            г. Биробиджан                                                                                  

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры ЕАО Л. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 мая 2024 года, которым

постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО А. от 29 февраля 2024 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Ш. признано незаконным и необоснованным.

Изложив доклад, заслушав прокурора Л. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника Гурского С.А. и представителя потерпевшего Д., просивших оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2024 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой Ш. просил признать незаконными действия заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО А., указавшего в постановлении от 29 февраля 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. по реабилитирующим основаниям на то, что он умышленно совершил путём мошенничества, используя подконтрольное ему ООО «<...>», хищение принадлежащих ООО «<...>» <...> рублей <...> копеек, что противоречит закону.

15 мая 2024 года жалоба удовлетворена, постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО А. от 29 февраля 2024 года о прекращении уголовного преследования Ш. и уголовного дела признано незаконным и необоснованным, на руководителя СЧ СУ УМВД России по ЕАО возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры ЕАО Л. просит отменить постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и материалы дела передать на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что выводы суда о противоречивости постановления относительно причастности Ш. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и отсутствии в нём оценки факта осуществления им деятельности по агентскому договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение о квалификации деяния, совершённого Ш. по ч. 3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) является обоснованным, поскольку преступление совершено в период с января по декабрь 2014 года, в рамках предпринимательской деятельности, и связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Несмотря на то, что ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершённые до 12 июня 2015 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание. Судом не принято во внимание то, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, которое совершается путём обмана или злоупотребления доверием, характеризующимся преднамеренностью неисполнения договорных обязательств в будущем. Ш., заключая вышеуказанные договоры, уже предполагал, что не будет их выполнять, а завладеет денежными средствами с корыстной целью, что и было установлено органами следствия в ходе расследования уголовного дела. Собранными материалами уголовного дела подтверждается причастность Ш. к совершению преступления. В постановлении следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, доказательства причастности подозреваемого приведены, проанализированы и оценены, в том числе в нём дана оценка заключению 18 марта 2023 года агентского договора между ООО «<...>» и Ш., а также выданной Ш. доверенности. С учётом квалификации преступления органом следствия по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а также положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности Ш. истёк в декабре 2020 года. Поскольку причастность Ш. к совершению инкриминируемого деяния подтверждена материалами уголовного дела, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк, при наличии возражений Ш. против прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении него обоснованно прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Одновременно прекращено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Пункт 2.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ не предусматривает возможности возобновления следствия по уголовному делу с истекшим сроком давности уголовного преследования. Постановление от 29 февраля 2024 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Ш. не имелось.

В возражениях на апелляционное представление директор ООО «УК «<...>» К. просит оставить его без удовлетворения, как направленное на искусственное затягивание расследования уголовного дела с целью освобождения Ш. от уголовной ответственности. Указывает, что действия Ш. фактически не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ. В Обзоре судебной практики по применению Федерального Закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» и постановление Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», суд закрепил правило о том, что лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, а также фактически не состоящие в органах управления коммерческих организаций или представляющиеся членами органа управления несуществующих организаций, не могут рассматриваться в качестве субъекта преступления в сфере предпринимательской деятельности. При систематизации доказательств по уголовному делу, очевидно, что Ш. стороной по договору поставки не являлся, преступление совершил после 12 июня 2015 года, создал преступное сообщество. Вывод в постановлении о прекращении уголовного дела от 29 февраля 2024 года является незаконным и подлежит отмене. Судом верно указано на ошибки следователя и существенные недостатки постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд второй инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в суд в порядке указанной нормы.

При рассмотрении такой жалобы, как это следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены. Проверив доводы жалобы заявителя, он пришёл к выводу о том, что постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО А. от 29 февраля 2024 года является незаконным и необоснованным ввиду его противоречивости, вызванной наличием одновременно выводов о причастности и непричастности Ш. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а также отсутствия в принятом решении оценки доводов подозреваемого о том, что он не являлся стороной договорных отношений с ООО «<...>», а выполнял при получении нефтепродуктов функции агента по агентскому договору с ООО «<...>», что имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, решения вопроса о причастности или непричастности к преступлению тех или иных лиц и квалификации действий.

Оснований не согласиться с таким решением у апелляционной инстанции не имеется. Действительно, прекращая уголовное преследование заявителя по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению, следователь сделал в нём выводы о совершении Ш. мошенничества путём неисполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 271/1 от 27 мая 2014 года и хищения у ООО «<...>» <...> рубля <...> копеек, причинившего имущественный ущерб потерпевшему в особо крупном размере, что недопустимо. Согласно п. 20 ст. 5 УПК РФ непричастность это неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления.

Доводы прокурора в суде второй инстанции о том, что имеют место два способа прекращения уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления - классический, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и установленный ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, когда причастность доказана, но истёк срок давности и орган следствия в силу этого вынужден прекратить уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не основаны на законе.

Основания прекращения уголовного преследования перечислены в ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а остальные части данной нормы, включая ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, устанавливают процедуру прекращения уголовного преследования в перечисленных в них случаях.

Так, в силу требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В этой ситуации производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Продолжение производства по уголовному делу, обусловленное позицией обвиняемого о несогласии на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, после истечения срока давности направлено, прежде всего, на защиту его прав и выяснение обстоятельств исходя из доводов против подозрения или обвинения. Иное приводило бы к тому, что доводы подозреваемого или обвиняемого остались бы без внимания, а его права - без защиты.

Согласно ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования, но оно не передано в суд или не прекращено по другому основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, что является реабилитирующим основанием. Такое прекращение производится по истечению двух, трёх и двенадцати месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых соответственно в совершении преступлений небольшой, средней тяжести или тяжкого преступления.

Часть 2.2 статьи 27 УПК РФ введена в Уголовный кодекс РФ связи с тем, что ч. 2 ст. 27 и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ допускали продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии срока давности привлечения к уголовной ответственности в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражали в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию и не гарантировали достижение в разумные сроки определённости правового положения лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления. Иного толкования положениям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ эта норма не придаёт, в этом случае уголовное дело также считается прекращённым по реабилитирующему основанию.

Доводы Ш. о том, что он не совершал преступление, поскольку не являлся стороной договорных отношений между ООО «<...>» и ООО «<...>», как и указал суд первой инстанции, в постановлении фактически не оценены, при том, что они могут повлиять на решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях заявителя состава преступления, его причастности или непричастности к последнему.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, а его решение вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░