Решение от 23.11.2022 по делу № 33-4320/2022 от 31.10.2022

Дело № 33-4320/2022                                              Докладчик             Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1751/2022                            Судья 1 инстанции Фомина А.В.       

УИД 33RS0001-01-2020-005990-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                         (Дополнительное)

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей               Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре             Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Киселевой И. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 1 сентября 2022 года, которым в ее пользу с ТСЖ «Дуброва-36» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования Киселевой И.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., заслушав Киселеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Дуброва-36» Султанова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 23 ноября 2022года отменено решение Ленинского районного суда г.Владимира от 1 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Киселевой И.В. о взыскании в ее пользу денежных средств за возврат коммунальных платежей за отопление в размере 856 рублей 52 копейки, за водоснабжение и водоотведение в размере 643 рубля 32 копейки, за услуги холодной воды на общедомовые нужды дома в размере 50 рублей 16 копеек, за услуги электроэнергии на общедомовые нужды дома в размере 489 рублей 06 копеек, пени в размере 22 рубля 12 копеек.

В указанной части принято новое решение о взыскании с ТСЖ «Дуброва-36» в пользу Киселевой И. В. возврат коммунальных платежей за отопление в размере 856 рублей 52 копейки, за водоснабжение и водоотведение в размере 643 рубля 32 копейки, за услуги на холодной воды на общедомовые нужды дома в размере 50 рублей 16 копеек, за услуги электроэнергии на общедомовые нужды дома в размере 489 рублей 06 копеек, пени в размере 22 рубля 12 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, является ли такое требование суду.

При постановления судебной коллегией определено право истца Киселевой И.В. на взыскание штрафа с ТСЖ «Дуброва-36», но размер штрафа не был определен.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но не было принято решение суда; суд разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

С учетом удовлетворения исковых требований истца Киселевой И.В. и взыскании с ТСЖ «Дуброва-36» возврат коммунальных платежей за отопление в размере 856 рублей 52 копейки, за водоснабжение и водоотведение в размере 643 рубля 32 копейки, за услуги холодной воды на общедомовые нужды дома в размере 50 рублей 16 копеек, за услуги электроэнергии на общедомовые нужды дома в размере 489 рублей 06 копеек, пени в размере 22 рубля 12 копеек, общая сумма к взысканию составит 2061 рубль 18 копеек.

       В связи с чем с ответчика ТСЖ «Дуброва-36» в пользу Киселевой И.В. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной суммы в размере 1030 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ТСЖ «Дуброва-36» в пользу Киселевой И. В. штраф в размере 1 030 рублей 60 копеек.

Председательствующий          П.А. Якушев

Судьи            Е.И. Бондаренко

                      О.Ю. Закатова

Дело № 33-4320/2022 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1751/2022 Судья 1 инстанции Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2020-005990-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Киселевой И. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 1 сентября 2022 года, которым в ее пользу с ТСЖ «Дуброва-36» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования Киселевой И.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., заслушав Киселеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Дуброва-36» Султанова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева И.В. является собственником квартиры по адресу: **** Управление общим имуществом многоквартирного жилого **** осуществляет ТСЖ «Дуброва-36».

Киселева И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дуброва-36», уточнённым на основании ст.39 ГПК РФ. Просила обязать ТСЖ «Дуброва-36» предоставить информацию и подробный расчет платы за содержание общего имущества дома помесячно за период с **** по ****. Просила взыскать уплаченные ею в ТСЖ «Дуброва-36» суммы расходов за содержание общего имущества дома за период с **** по **** в размере 9634 рублей 90 копеек, переплату за жилищно-коммунальные услуги за отопление за **** в размере 856 рублей 52 копейки, за водоснабжение и водоотведение за **** в размере 643 рубля 32 копейки, за услуги холодной воды на общедомовые нужды дома в размере 50 рублей 16 копеек, за услуги электроэнергии на общедомовые нужды дома в размере 489 рублей, пени в размере 22 рубля 12 копеек, выставленные за период с **** по ****, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебную неустойку с момента вступления решения в законную силу по 1 000 рублей за день до полного исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ.

Исковые требования обосновала тем, что ответчик незаконно отказывал в ознакомлении с документами, в том числе, и расчетом о начислении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, начисление платы за отопление, водоснабжение и водоотведение, электрическую энергию, в том числе, и на общедомовые нужды, произвел неправомерно, в связи с чем образовалась переплата внесенных ей в ТСЖ денежных средств, которую просит возвратить.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала, вопрос о взыскании расходов на представителя просила не рассматривать в виду отсутствия соответствующих документов.

Представитель ответчика ТСЖ «Дуброва-36» Султанов Э.Р. возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что истцу неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с документами товарищества, каких-либо препятствий в этом не чинилось. Представленные истцом расчеты стоимости коммунальных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что у Киселевой И.В. имеется задолженность за спорный период по оплате за жилищно- коммунальные услуги.

Представитель третьего лица ООО «Т Плюс ВКС» Алешина Ю.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе истец Киселева И.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных ей требований. При расчете за отопление судом не учитывались вступившие в законную силу решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда. Судом не учтено, что установлен мораторий в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах в отношений управляющих организаций МКД на начисление пеней и штрафов за период с **** по ****. Указала, что ответчик частично признал исковые требования истца, однако судом указанное обстоятельство не учтено.

Ответчиком ТСЖ «Дуброва-36» принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений части 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 12 Основ ценообразования предусмотрено, что регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении, настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что Киселева И.В. является собственником жилого помещения – **** многоквартирном жилом **** площадью 41,8 кв.м. Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета потребления: электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения. Управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома осуществляется ТСЖ «Дуброва-36».

Установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: **** на **** год был утвержден в соответствии с Протоколом **** общего собрания от ****., а также сметой доходов и расходов ТСЖ «Дуброва-36» на **** год и составил **** рублей с **** кв.м.

Судом установлено, что истец, не являющаяся членом ТСЖ «Дуброва-36», неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об ознакомлении с информацией и документами, подтверждающими обоснованность начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома помесячно за период с **** по ****. Однако, требование истца о предоставлении указанного подробного расчета за содержание общего имущества многоквартирного дома помесячно за период с **** по **** представителем ответчика было исполнено только в ходе рассмотрения настоящего спора, расчет и приложенные к нему документы были приобщены к материалам дела.

Установив факт нарушения прав истца в части уклонения ответчика от обязанности предоставить информацию и подробный расчет с предоставлением первичной документации выставленных сумм за содержание общего имущества дома, а также, что такая обязанность, порядок и объем предоставления информации установлен частями 1,3 ст. 143.1, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, суд первой инстанции признал за Киселевой И.В. право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, имущественное положение ответчика- юридического лица, и посчитал соразмерной нравственным страданиям истца размер компенсации морального вреда 1000рублей. Заявленный в иске размер компенсации в сумме 10 000рублей суд верно признал явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается, апелляционная жалоба истца доводов относительно незаконности решения в данной части не содержит.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченные ею в ТСЖ «Дуброва-36» суммы расходов за содержание общего имущества дома за период с **** по **** в размере 9634 рубля 90 копеек, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст. 137, 145, 156 ЖК РФ, нормы Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении», Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Судебная коллегия признает правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Киселевой И.В. о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в размере 9634 рубля 90 копеек. Расчет указанной суммы проверен судом, и принято во внимание, что тариф на общедомовые нужды в размере 18 рублей 15 копеек является минимальным и утвержден протоколом **** общего собрания от ****, который в установленном законом порядке не отменен, является действующим.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ****, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общих собраний членов ТСЖ «Дуброва-36», оформленные протоколами общих собраний членов ТСЖ №16 от ****, **** от ****-****, **** от **** в которых утверждался иной размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 7-12, т.3).

При отсутствии допустимых законом и достоверных доказательств, опровергающих выполнение работ ТСЖ «Дуброва-36» по содержанию и обслуживанию многоквартирного ****-г по ****, в силу закона истец Киселева И.В. обязана оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Само по себе утверждение Киселевой И.В. о том, что она не согласна с содержание документов, представленных представителем ответчика в обоснование подтверждения выполнения ТСЖ работ по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а также наличие у нее сомнений в объективности сведений об объемах выполненных работ, в представленных ответчиком документах, не может быть принято в качестве оснований для удовлетворения ее исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Киселевой И.В., оспаривающей содержание документов по выполнению ТСЖ «Дуброва 36» работ по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на правильность выводов суда не влияет, и не может повлечь освобождение истца Киселевой И.В. от законной обязанности оплачивать ежемесячно взносы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Киселевой И.В. о взыскании с ответчика ТСЖ « Дуброва-36» в ее пользу уплаченные ею суммы расходов за содержание общего имущества дома за период с **** по **** в размере 9634 рубля 90 копеек и об отказе в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика судебной неустойки, как не основанные на законе. Решение в указанной части судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования истца, судом правильно применены нормы ст.ст. 36,143.1, 153-155,157,158 ЖК РФ, нормы Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении», Федерального закона от 27 июля 2010 № 190–ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг с учетом разъяснений пунктов 13,16,18,19,23,31,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу Киселевой И.В. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу переплаты за жилищно-коммунальные услуги за отопление за **** в размере 856 рублей 52 копейки, за водоснабжение и водоотведение за **** в размере 643 рубля 32 копейки, за услуги холодной воды на общедомовые нужды дома в размере 50 рублей 16 копеек, за услуги электроэнергии на общедомовые нужды дома в размере 489 рублей, пени в размере 22 рубля 12 копеек, выставленные за период с **** по ****.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный **** имеет два общедомовых приборов учета тепловой энергии. Приготовление горячей воды в данном многоквартирном доме осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества дома. АО «ВКС» допущены нарушения при начислении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которые зафиксированы в акте проверки и выдано предписание от ****. ТСЖ «Дуброва-36» в требованиях о признании недействительным и отмене предписания государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от **** было отказано (л.д. 18-23 т.3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТСЖ «Дуброва-36» Султанов И.Р. пояснил, что оплаченные суммы за отопление за **** в размере 856 рублей 52 копейки, за водоснабжение и водоотведение за **** в размере 643 рубля 32 копейки были начислены истцу в связи с состоявшимся решением Арбитражного суда и необходимостью произведения иного расчета платы за указанные коммунальные услуги (раздельно по показаниям каждого прибора учета для собственников жилых и нежилых помещений). Доначисление собственникам жилых помещений многоквартирного дома платы за коммунальную услугу по отоплению и «водоснабжение и водоотведение» в виду неверного его расчета и включение в иной расчетный период суммы задолженности противоречит положениям жилищного законодательства. обязанности своевременно проверять правильность показаний приборов учета и своевременно проводить верные начисления размера платы за коммунальные услуги.

В связи с указанными обстоятельствами, что ТСЖ не выполнила обязанность своевременно проверять правильность показаний приборов учета и своевременно проводить верные начисления размера платы за коммунальные услуги, у ответчик ТСЖ образовалась задолженность, которая в последующем была распределена между всеми собственниками помещений дома. Включение образовавшейся задолженности за прошлый период времени в размер задолженности истцу Киселевой И.В., как ее долг по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение за ****, не основан на нормах закона и права. В указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению и взысканию в пользу Киселевой И.В. с ТСЖ подлежат денежные средства за возврат коммунальных платежей з отопление в размере 856 рублей 52 копейки, а водоснабжение в размере 643 рубля 32 копейки.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаты за услуги холодной воды на общедомовые нужды дома в размере 50 рублей 16 копеек, за услуги электроэнергии на общедомовые нужды дома в размере 489 рублей, пени в размере 22 рубля 12 копеек, выставленные за период с **** по ****. Указанные требования истца были признаны представителем ответчика в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от **** ( л.д. 86 т.6).

При этом, кроме признания представителем ответчика в указанной части исковых требований, судебная коллегия учитывает, представленные ответчиком расчеты коммунальных услуг, период оплаты истцом указанных коммунальных услуг, а также период маратория на начисление пеней с ****, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Киселевой И.В. о взыскании в ее пользу денежных средств за возврат коммунальных платежей за отопление в размере 856 рублей 52 копейки, за водоснабжение и водоотведение в размере 643 рубля 32 копейки, за услуги холодной воды на общедомовые нужды дома в размере 50 рублей 16 копеек, за услуги электроэнергии на общедомовые нужды дома в размере 489 рублей 06 копеек, пени в размере 22 рубля 12 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований истца Киселевой И.В..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Довод апелляционной жалобы Киселевой И.В. об отсутствии у представителя ТСЖ «Дуброва-36» Султанова И.Р. полномочий на участие в деле опровергается материалами дела, в т.ч. выпиской из ЕГРЮЛ от **** (л.д. 222-237).

Доводы жалобы Киселевой И.В. о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не являются основанием для отмены решения суда, не лишают ее права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 103.1. ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Киселевой И.В. о взыскании в ее пользу денежных средств за возврат коммунальных платежей за отопление в размере 856 рублей 52 копейки, за водоснабжение и водоотведение в размере 643 рубля 32 копейки, за услуги холодной воды на общедомовые нужды дома в размере 50 рублей 16 копеек, за услуги электроэнергии на общедомовые нужды дома в размере 489 рублей 06 копеек, пени в размере 22 рубля 12 копеек.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ТСЖ «Дуброва-36» в пользу Киселевой И. В. возврат коммунальных платежей за отопление в размере 856 рублей 52 копейки, за водоснабжение и водоотведение в размере 643 рубля 32 копейки, за услуги на холодной воды на общедомовые нужды дома в размере 50 рублей 16 копеек, за услуги электроэнергии на общедомовые нужды дома в размере 489 рублей 06 копеек, пени в размере 22 рубля 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова