Решение по делу № 33-8988/2021 от 26.10.2021

Судья Пустынцева Т.Ю. по делу № 33-8988/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО3 на определение Качугского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу Номер изъят по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области и неопределенного круга лиц к Пономареву Александру Евгеньевичу о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Качугский районный суд Иркутской области с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят> отсутствующим.

В судебном заседании 20 сентября 2021 года представителем ответчика ФИО3 - Власенко Р.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного искового заявления ФИО3. о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Положения о государственном природном заказнике регионального значения с комплексным профилем «Магаданский», утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 29 августа 2016 года Номер изъят «Об утверждении Положений о государственных природных заказниках регионального значения Иркутской области», направленного в Иркутский областной суд 16 сентября 2021 года.

Определением Качугского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 20 сентября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что оспариваемое определение является необоснованным и незаконным.

Указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих обращение ответчика с административным исковым заявлением, были представлены сведения с официального сайта Иркутского областного суда. На момент вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, административное исковое заявление было зарегистрировано в Иркутском областном суде.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Отказывая в приостановлении производства по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу до рассмотрения административного искового заявления, поданного ФИО3 в Иркутский областной суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 4 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по административному исковому заявлению ФИО3, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По сведениям сайта Иркутского областного суда, административное исковое заявление подано ФИО3. 16 сентября 2021 года; 20 сентября 2021 года материал № М-727/2021 был передан судье для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. 21 сентября 2021 года заявление ФИО3 оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков. 12 октября 2021 года административное исковое заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Таким образом, на момент заявления ходатайства, административный иск не был принят к производству суда, что исключало возможность приостановления производства по гражданскому делу в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Качугского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                  Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021.