Решение от 13.07.2023 по делу № 2-1924/2023 от 21.04.2023

Дело №2-1924/2023 (37RS0022-01-2023-001271-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при ведении протокола пом. судьи Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца Спиридонова А.Л.,

представителя ответчика Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Д.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10.03.2023 г.; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 410080 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос. номер №. Указанный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в САО «ВСК» по полису № от 29.04.2022 г. в период с 30.04.2022 г. по 29.04.2023 г. от пакета рисков, в том числе риска «ущерб» вследствие противоправных действий третьих лиц. 23.06.2022 г. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль истца был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 04.07.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр», срок действия которого был установлен до 15.09.2022 г. При обращении истца в ООО «Кузовной центр» была составлена дефектовочная ведомость, в которой были указаны необходимые ремонтные воздействия, а именно полировка передней левой фары, окраска переходом двери задней левой. С указанными ремонтными воздействиями истец не согласился и обратился в САО «ВСК». В устной форме истцу было сообщено, что дальнейшие действия будут согласовываться с главным офисом в г.Москве. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 13.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта истца составляет 410080 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта, однако ответа не поступило. 09.02.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в этой связи обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.07.2023 г. производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10.03.2023 г. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328894 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по отправке претензии в размере 320 руб., расходы по отправке искового заявления в суд и в адрес сторон в размере 1179 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Куликов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя Спиридонова А.Л. в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Спиридонов А.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чистякова Е.С. на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде.

Третьи лица ООО «Кузовной Центр», Финансовый уполномоченный по правам человека в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между Куликовым Д.В. и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № со сроком действия договора с 30.04.2022 г. по 29.04.2023 г. в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E200 VIN №, 2019 года выпуска.

Договор КАСКО заключен на условиях, в том числе, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №1714 (далее – Правила страхования).

Застрахованные риски по договору: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущество управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц («ПТДЛ»)», «Хищение ТС (франшиза не применяется)».

Страховая сумма и страховая премия установлены в зависимости от застрахованного риска по договору КАСКО. Общая страховая премия по договору КАСКО составляет 177594 руб. 88 коп.

Договором КАСКО франшиза не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Куликов Д.В.

Согласно пункту 3 особых условий договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

23.06.2022 г. вследствие действия третьих лиц был причинен ущерб транспортному средству истца.

04.07.2022 г. Куликов Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховой компанией подготовлено направление на СТОА ООО «Кузовной центр» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

15.08.2022 г. САО «ВСК» уведомило Куликова Д.В. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр», отправив по номеру телефона истца смс-сообщение.

14.11.2022 г. в адрес страховой компании от Куликова Д.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 410080 руб. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП Корнилова Э.В. от 23.10.2022 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 410080 руб.

14.12.2022 г. страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

14.02.2023 г. Куликов Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 410080 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 10.03.2023 г. в удовлетворении требований Куликова Д.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Куликов Д.В. обратился в суд.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования формой выплаты страхового возмещения является выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по ремонту транспортного средства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что выданное страховщиком направление на ремонт не содержит всех видов ремонтных работ, которые в полном объеме соответствуют повреждениям транспортного средства, в частности, по замене фары. В своей претензии истец выразил несогласие с оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, приложив к претензии экспертное заключение № от 23.10.2022 г., выполненное ИП Корнилович Э.В.

В ответ на претензию страховая компания указала, что готова произвести ремонт транспортного средства на основании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр», что свидетельствует о несогласии страховой компании с объемом повреждений и ремонтных воздействий, указанных истцом в претензии.

Однако судом в ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 328894 руб. В частности, 30.05.2023 г. ответчик направил в адрес истца почтовый перевод. Как следует из пояснений представителя ответчика, выплата страхового возмещения была произведена с учетом возражений истца относительно повреждений по фаре (замена фары). Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания согласилась с доводами истца, что выданное направление на ремонт не содержало весь объем ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства. В свою очередь истец предпринял действия для согласования объема повреждений и ремонтных воздействий, однако новое направление страховщик не выдал, изменений в первичное направление страховщик не внес.

Как указано выше, ответчик исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем до вынесения судебного акта, выплатив истцу страховое возмещение в размере 328894 руб., вместе с тем, истец поддерживает исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 328894 руб. При этом, учитывая факт выплаты страхового возмещения ответчиком в период судебного разбирательства, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере в исполнение не приводить.

Вопреки мнению ответчика судом не установлено злоупотребления правом в действиях истца.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит 164447 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства, размера произведенной выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание поведение сторон, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств и положений ст.333 ГК РФ, а также доводов ответчика суд считает возможным снизить размер штрафа до 80000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Куликова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по отправке претензии в размере 320 руб., расходы по отправке искового заявления в суд и в адрес сторон в размере 1179 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

05.04.2023 г. между ИП Спиридоновым А.Л. и Куликовым Д.В. (далее – заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по иску Куликова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 23.06.2022 г. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы по страховому случаю от 23.06.2022 г.; подготовить исковое заявление и направить его в суд и сторонам; представить интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 35000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 05.04.2023 г.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание возражения страховой компании, суд считает сумму в размере 35000 рублей (за изучение документов, составление искового заявления и направление его в суд и сторонам, представление интересов Куликова Д.В. в суде первой инстанции) обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлено.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, а также к независимому специалисту после ознакомления с выданным направлением на ремонт. В данном случае ответчик согласился с указанным заключением эксперта и произвел выплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный экспертизу не организовывал в рамках рассмотрения обращения истца. Также суд признает необходимыми судебными расходами расходы истца на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 4000 руб., поскольку истец представил его в суд вместе с исковым заявлением в обоснование своих исковых требований в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, а также направил финансовому уполномоченному. Оснований для взыскания с ответчика расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. суд не усматривает, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, указанный дубликат был изготовлен для представителя. Суд полагает, что представитель истца мог ознакомиться с указанным заключением, в том числе путем изготовления фотокопии указанного заключения. По мнению, суда указанные расходы нельзя признать необходимыми судебными расходами.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам и в суд, а также по направлению претензии в размере 1442 руб. 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками (200+120+393,04+393,04+336,52=1442,60).

Суд признает указанные почтовые расходы необходимыми судебными расходами.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6488 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328894 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1442 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6488 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328894 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.