Решение по делу № 33-16093/2024 от 16.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16093/2024 УИД 78RS0018-01-2020-002820-51 Судья: Тонконог Е.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Быткиной Ю. В. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав Быткину (Качанович) Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Быткина Ю.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Качановичу А.К. о возмещении ущерба, указав, что ответчик умышленно уничтожил, повредил и вывез имущество из принадлежащего ей дома, в том числе демонтировал и вывез двери в дом своей матери.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Быткиной Ю.В. отказано (Т.1, л.д. 113).

Быткина Ю.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при просмотре сайта бесплатных объявлений в сети «Интернет» ей были обнаружены фотографии дома матери ответчика, на которых изображены принадлежавшие истцу двери и учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано за недоказанностью, а также принимая во внимание, что о данных доказательствах (фотографии в сети «Интернет») истец не знала и не могла знать, истец просила пересмотреть решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Быткина Ю.В. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от И декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума).

При предъявлении иска истец ссылалась на то обстоятельство, что двери из ее квартиры вывезены к матери ответчика, то есть данное обстоятельство было известно истцу на момент предъявления иска.

В заявлении о пересмотре решения суда истец ссылается не на новые обстоятельства, а на новые доказательства, что не может служить основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу
Быткиной Ю. В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: