Решение по делу № 2-1017/2018 от 10.01.2018

Гражданское дело № 2-1017/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 26 сентября 2018 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 сентября 2018 года.

26 сентября 2018 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Даниловой О.С.,

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дача» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке недействительными,

установил:

истец Смирнов В.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дача», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать незаконным увольнение от 30 ноября 2017 года, восстановить Смирнова Владимира Николаевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Дача» в должности главного инженера, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дача» в пользу Смирнова Владимира Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 01 декабря 2017 года по 26 сентября 2018 года в размере 214 185 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1889 рублей 30 копеек, а также признать приказ об увольнении, запись в трудовой книжке недействительными.

В обоснование иска указал, что с 01 июля 2016 года работал в ООО «Дача» в должности главного инженера. 25 сентября 2017 года ознакомлен с уведомлением №1 о сокращении должности главного инженера, после чего под давлением вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01 декабря 2017 года. Приказом № от 30 ноября 2017 года был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение по вышеуказанному основанию незаконно, поскольку произведено с нарушением норм трудового законодательства, работодателем нарушена процедура увольнения, что влечет восстановление его на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, а также признать незаконным увольнение и запись в трудовой книжке.

В заседании суда истец Смирнов В.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Дача» Микерова Л.Н., по доверенности Паренко Е.А., иск не признали ни по праву ни по размеру. Указали, что процедура увольнения соблюдена, нарушений трудового законодательства не усматривается, ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд. Представили расчет заработной платы Смирнова В.Н. за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2017 года по 26 сентября 2018 года на сумму 215 600 рублей.

Помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. считала требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, с учетом представленного ответчиком расчета. Просила вынести в адрес ООО «Дача» частное определение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Смирнов В.Н. на основании приказа № от 01 июля 2016 года принят на работу в ООО «Дача» на должность главного инженера без испытательного срока на неопределенный срок с окладом 22 000 рублей в месяц. 01 июля 2016 года между ООО «Дача» и Смирновым В.Н. заключен трудовой договор №

Приказом № от 25 сентября 2017 года из штатного расписания Общества исключена должность главного инженера с 26 ноября 2017 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2017 года Смирнов В.Н. ознакомлен с уведомлением №1 от 25 сентября 2017 года о сокращении должности главного инженера, о чем имеется подпись (л.д. 4).

25 сентября 2017 года составлен акт №1 об отказе Смирнова В.Н. в ознакомлении с указанным уведомлением о сокращении должности работника.

17 ноября 2017 года Смирновым В.Н. генеральному директору ООО «Дача» передано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 01 декабря 2017 года. На заявлении имеется резолюция «уволить с 30.11.2017 г.».

Приказом № от 30 ноября 2017 года Смирнов В.Н. уволен с 30 ноября 2017 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника от 17 ноября 2017 года.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Частью 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно положению части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основа-нию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, до-пускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую ра-ботник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положения абзаца 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работода-тель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Часть 4 статьи 80 ТК РФ, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из вышеизложенного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило работодателю 17 ноября 2017 года, а действие трудового договора прекращено 30 ноября 2017 года, то есть до истечения 14-дневного срока, предусмотренного статьей 80 ТК РФ, при отсутствии на это взаимного согласия сторон. При этом, в заявлении Смирнов В.Н. указал дату его увольнения с 01 декабря 2017 года.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Проанализировав обстоятельства увольнения истца и положив в основу решения вышеприведенные законоположения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Учитывая изложенное, работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Никакое обстоятельство, кроме согласованного сторонами трудового договора волеизъявления работника, не давало право руководству ООО «Дача» уволить истца до истечения срока, установленного законом. Досрочное расторжение с ним трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ лишило его права на отзыв заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, учитывая заявленные требования, приказ об увольнении признается незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2017 года по 26 сентября 2018 года, который согласно проверенного судом и представленного ответчиком расчета составил 215 600 рублей 00 копеек на момент вынесения решения суда. С расчетом согласился истец, о чем имеется подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно по делу, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, он был уволен без законных оснований.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Что касается ссылки ответчика о пропуск истцом срока обращения в суд, то суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из положений указанной статьи, закон связывает начало течения срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору с совершением сторонами трудового договора одного из следующих действий: вручением работнику копии приказа об увольнении или с выдачей ему трудовой книжки, либо отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен 30 ноября 2017 года.

С иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Смирнов В.Н. обратился в суд 29 декабря 2017 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть без пропуска срока обращения в суд.

Поскольку истцом представлены доказательства расходов на проезд в сумме 1 829 рублей 30 копеек из Санкт-Петербурга в Выборг на заседание суда, суд, руководствуясь положениями ст. 88-94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать денежные средства с ответчика.

Вместе с тем, требование о признании недействительной записи в трудовой книжке является производным, но не подлежащим удовлетворению, поскольку приказ об увольнении признан недействительным, истец восстановлен на работе, обязанность внести соответствующую запись возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Срочность исполнения решения связана с защитой и восстановлением нарушенного права работника (бывшего работника), фактически лишенного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Смирнова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дача» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке недействительными- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Дача» о прекращении трудового договора с работником Смирновым Владимиром Николаевичем № от 30 ноября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Смирнова Владимира Николаевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Дача» в должности главного инженера с 01 декабря 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дача» в пользу Смирнова Владимира Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 01 декабря 2017 года по 26 сентября 2018 года в размере 215 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1829 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Смирнову Владимиру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева