Решение от 25.03.2022 по делу № 2-11/2022 (2-1330/2021;) от 14.04.2021

Дело № 2-11/20221

УИД 52RS0009-01-2021-001819-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2022 г.                                                                                               г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

с участием представителя истца Старшова В.В. по доверенности Маркова С.В.

представителя ответчиков Лачугина А.И. и Лачугиной З.А. адвоката Воробьева Е.Б., предоставившего удостоверение № от <дата>. и ордер № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшовой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Я., Старшова В.В., к Лачугину А.И., Лачугиной З.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда

установил:

Старшова С.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Старшова Я.В., Старшов В.В. обратились в суд с иском к Лачугину А.И., Лачугиной З.А. о возмещении убытков.

В обоснование своих требований указывают, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждому.

Ответчики Лачугины А.И. и З.А. являются собственниками жилого <адрес> по 1/3 доли каждый.

Согласно сложившегося порядка пользования ответчики Лачугин А.И. и Лачугина З.А. проживают в <адрес> и являются собственниками надворных построек, в том числе гаража, относящегося к их части дома. Собственником оставшейся 1/3 доли жилого <адрес> является третье лицо Федотова Н.И., которая проживает в обособленном от ответчиков жилом помещении - <адрес>.

04.09.2020г. около 10 час. 30 мин. произошло возгорание надворных построек и жилого <адрес>. В результате пожара существенно поврежден огнем принадлежащий истцам жилой <адрес> и уничтожено всё находящееся в доме движимое имущество.

Материальный ущерб от пожара для истцов составил ***., из которых *** - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, ***. - стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа. Сумма ущерба определена на основании заключения независимой экспертизы № от <дата>., выполненной экспертом Власовым Р.В.

В результате проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ Отделением ОНД и ПР по г.Арзамас и Арзамасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области установлено, что очаг пожара расположен в принадлежащем ответчикам Лачугиным А.И. и З.А. гараже <адрес> проведенного в ходе проверки технического заключения следует, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электрооборудования, в том числе при его аварийном режиме работы. При этом установлено, что ответчик Лачугин А.И. непосредственно перед обнаружением пожара эксплуатировал электроприборы и электрооборудование, а именно: косил траву электрическим триммером в огороде и возле дома и использовал электрический кусторез, которые подключал через переноску к электророзетке, расположенной внутри гаража.

Какую-либо проектную и исполнительную документацию, подтверждающую исправность электрооборудования электрической сети Лачугин А.И. в ходе проверки не предоставил, поскольку таковой не имелось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. по материалу КРСП № от <дата>

Таким образом, ответчики Лачугин А.И. и Лачугина З.А. обязаны полностью возместить причиненный истцам в результате пожара материальный вред.

Учитывая, что частично ущерб от пожара возмещен истцам по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) №. ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере ***., невозмещенная часть, подлежащая взысканию с ответчиков составляет ***

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку последние на момент причинения вреда являлись супругами и долевыми собственниками имущества, при эксплуатации которого произошло возгорание.

Просит, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Лачугина А.И. и Лачугиной З.А. солидарно в пользу Старшовой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Старшова А.В. в счет возмещения ущерба ***., в счет компенсации морального вреда *** в пользу Старшовой Я.В. в счет возмещения ущерба ***., в счет компенсации морального вреда ***., в пользу Старшова В.В. ***., в счет компенсации морального вреда ***., также взыскать в пользу Старшовой С.А. расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в суд в размере ***., в пользу Старшова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***., и расходы по оплате госпошлины.

В заявлении об уточнении исковых требований от <дата> истцы дополнили свои требования перечнем движимого имуществ, подтвержденного в результате пожара:

В кухне находились:

- газовый котёл, 2016 года приобретения, стоимостью ***

- варочная панель, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- электрический духовой шкаф, 2018 года приобретения, стоимостью ***;

- микроволновая печь, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- телевизор LG, 2018 года приобретения, стоимостью ***;

- вентиляционная вытяжка, 2018 года приобретения, стоимостью ***;

- холодильник с льдогенератором AKAI, 2015 года приобретения, стоимостью ***

- обеденный стол, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- стулья в количестве 4-х штук, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- кухонный гарнитур (4-х предметный), 2018 года приобретения, стоимостью ***

1. В зале находились:

- мягкий диван, 2014 года приобретения, стоимостью ***;

- два мягких кресла, 2014 года приобретения, стоимостью ***;

- стол компьютерный, 2014 года приобретения, стоимостью ***;

- стол-книжка, 2014 года приобретения, стоимостью ***;

- шкаф для посуды, 2014 года приобретения, стоимостью ***

- стенка для гостиной, 2010 года приобретения, стоимостью 12 ***

- одежда верхняя мужская (зима): две тёплые куртки, 2017-2019 года приобретения, стоимостью *** и куртка спортивная, 2019 года приобретения, стоимостью 4 ***

- одежда верхняя женская (зима): шуба норковая импортная, 2019 года приобретения, стоимостью ***, полушубок норковый, 2017 года приобретения, стоимостью *** и пальто с мех. воротником, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- компьютер (блок, монитор 17", клавиатура), 2010 года приобретения, стоимостью ***;

- посуда: сервиз чайный, 2017 года приобретения, стоимостью 1 *** рублей, сервиз кофейный, 2017 года приобретения, стоимостью ***, набор тарелок (18 штук), 2017 года приобретения, стоимостью ***, и хрусталь, 2014-2020 года приобретения, стоимостью ***

- шторы, 2017 года приобретения, стоимостью ***

- постельное белье, текстиль домашний, 2010 года приобретения, стоимостью ***

- радиотелефон, 2015 года приобретения, стоимостью ***

- центр музыкальный, 2015 года приобретения, стоимостью ***

1. Спальня дочери:

- диван с постельным бельём, 2016 года приобретения, стоимостью ***

- стол компьютерный + шкаф плательный (стенка), 2016 года приобретения, стоимостью ***

- телевизор, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- трюмо с зеркалом и пуфиком, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- шторы, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- шкаф с одеждой, 2018 года приобретения, стоимостью ***

1. Спальня сына:

- кровать с постельным бельём, 2016 года приобретения, стоимостью ***

- стол компьютерный, 2017 года приобретения, стоимостью ***

- шкаф с комплектом одежды, 2019 года приобретения, стоимостью ***

- кресло (крутящееся), 2018 года приобретения, стоимостью ***

1. Прихожие:

- шкаф угловой, 2018 года приобретения, стоимостью ***;

- шкаф для верхней одежды, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- два комплекта мужской одежды (лето), 2017-2019 года приобретения, стоимостью ***, два лето-осень, 2018-2020 года приобретения, стоимостью ***;

- пять комплектов женской одежды (лето), 2018-2020 года приобретения, стоимостью ***, три лето-осень, 2019-2020 года приобретения, стоимостью ***

- 18 пар обуви (взрослая - детская), 2016-2020 года приобретения, стоимостью ***

- три женские меховые шапки, 2019-2020 года приобретения, стоимостью ***

- одна мужская меховая шапка, 2019-2020 года приобретения, стоимостью ***;

- 12 комплектов нижнего белья, 2018-2020 года приобретения, стоимостью ***

1. Спальня:

- прикроватная тумба, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- тумба под телевизор, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- кровать, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- ковер шерстяной 2*3м, 2018 года приобретения, стоимостью ***

1. Ванная:

- ванна акриловая, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- тумба с раковиной и зеркалом, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- два смесителя для воды, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- машина стиральная, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- шкаф навесной, 2018 года приобретения, стоимостью ***

1. Туалет:

- унитаз с бачком, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- тумба угловая с зеркалом, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- шкаф навесной, 2018 года приобретения, стоимостью ***

1. Прочее:

- морозильная камера, 2016 года приобретения, стоимостью ***

- электрочайник, 2019 года приобретения, стоимостью ***

- электросушилка для овощей, 2019 года приобретения, стоимостью ***

- тренажёр спортивный, 2018 года приобретения, стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- велосипед подростковый, 2017 года приобретения, стоимостью ***

- велосипед взрослый, 2018 года приобретения, стоимостью ***;

- диван угловой, 2015 года приобретения, стоимостью ***

- кресло, 2015 года приобретения, стоимостью ***

- диван детский, 2015 года приобретения, стоимостью ***

- кухонный гарнитур(старый), 2014 года приобретения, стоимостью ***

- стол обеденный(раскладной), 2015 года приобретения, стоимостью ***

- четыре табуретки и один уголок кухонный, 2015 года приобретения, стоимостью ***

- кухонный комбайн, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- комод, 2015 года приобретения, стоимостью ***

- 6 м.куб пиломатериала, 2018 года приобретения, стоимостью ***

- 36 штук гипсоплит 2,5*1,25м., 2018 года приобретения, стоимостью ***

- электроинструмент-эл. Пила, шуроповерт, дрель электр., 2014-2020 года приобретения, стоимостью *** (восемь тысяч пятьсот) рублей. (л.д. 50-53 т.2).

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.119-120 т.1).

В судебное заседание истцы Старшовы С.А., Я.В., В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены. В заявлении просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель истца Старшова В.В. по доверенности Марков С.В. исковые требования и их обоснование поддержал и пояснил, что истцами был приобретен дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 62 кв.м., который был реконструирован и его площадь увеличилась до ***. <дата> произошел пожар, в результате которого данный жилой дом и имущество в нем были повреждены. В августе 2021 г. дом был восстановлен и <дата> поставлен на учет. До пожара истцами были приобретены различные бытовые вещи, большинство которых уничтожено: кухонный ганитур, варочная панель, вытяжка, духовой шкаф, дверь раздвижная, 5 стульев, 2 стола. Сгоревший дом имел площадь *** Возгорание произошло в гараже ответчиков, который построен с нарушением строительных норм. Он построен на границе принадлежавшего истцам земельного участка. Размер ущерба от повреждения жилого дома составляет ***., ущерб от повреждения имущества, который они могут подтвердить составляет ***. Разрешения на реконструкцию дома истцы не получали. Дом был увеличен с 60 кв.м. до ***. Даже старое строение было построено с нарушением противопожарных разрывов. Они могут документально подтвердить повреждение следующего имущества: варочная панель ***., вытяжка ***., духовой шкаф - *** кухонный гарнитур *** <дата> руб., 2 стола, дверь.

Ответчики Лачугин А.И., Лачугина З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены. В заявлении просят рассмотреть данное дело в их отсутствие. Исковые требования не признают.

Представитель ответчиков адвокат Воробьев Е.Б. с иском согласен частично. В судебном заседании пояснил, что у истцов в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1960 г. постройки, площадью 62 кв.м., состоящий из литеров А, А1 и А2. Впоследствии дом был реконструирован, его площадь была увеличена до 198 кв.м. Дом был построен с нарушением противопожарного разрыва. Данная реконструкция является самовольной постройкой. Он построен с нарушением строительных норм 5.3.2 СП 4131.30 2013 г., согласно которым противопожарный разрыв должен быть 15 м. По факту расстояние между домами было 4,97 м.. то есть разрыв меньше положенного в 3 раза. Подтверждают, что возгорание произошло в доме ответчиков и огонь перебросился на дом истцов. С технической точки зрения расположение домов при несоблюдении противопожарного разрыва находится в причинной связи с повреждением дома истцов. В действиях истцов имеется грубая неосторожность в повреждении их дома. Согласно ст.222 ГК РФ самовольная постройка не может быть признана объектом гражданского оборота. Полагает, что у истцов имеется право на возмещение ущерба только на строение, состоящее из литера А, А1 и А2. Стоимость восстановительного ремонта от пожара данных частей составляет: А - ***., А1 - ***., А2 - *** а всего ***. (таблица 6 л.д.22 заключения). Кроме данного ущерба признают повреждение сайдинга в размере ***на весь дом), его демонтаж на всем доме ***., а всего *** Учитывая, что законное строение составляет *** от всего строения, то размер возмещения ущерба от повреждения сайдинга и его демонтажа составляет ***. Имущество было застраховано на сумму ***. Таким образом размер ущерба составляет ***. Это сумма на которую могут претендовать истцы. С учетом ст.1083 ГК РФ сумма должна быть уменьшена с учетом вины самих потерпевших. Стоимость поврежденного имущества ответчиков в результате пожара составляет ***. считает, что на данную сумму повреждено и имущество истцов. Они признают повреждение кухонного гарнитура стоимостью *** 4 стула и <дата>5 руб., варочную панель, вытяжку, духовой шкаф ***. Дверь -*** не признают, поскольку она всходит в стоимость поврежденного недвижимого имущества. Также просят применить положения ст. 1083 ГК РФ и к размеру возмещения за повреждение движимого имущества.

Третье лицо Федотова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> (л.д.34-37 т.1).

Ответчики Лачугины А.И. и З.А., Федотова Н.И. являются собственниками жилого <адрес> по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> (л.д.38-40 т.1).

Согласно сложившегося порядка пользования ответчики Лачугин А.И. и Лачугина З.А. проживают в <адрес> и являются собственниками надворных построек, в том числе гаража, относящегося к их части дома. Собственником оставшейся 1/3 доли жилого <адрес> является третье лицо Федотова Н.И., которая проживает в обособленном от ответчиков жилом помещении - <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

04.09.2020г. около 10 час. 30 мин. произошло возгорание надворных построек и жилого <адрес>. Пожар перебросился на соседний дом, в результате чего существенно поврежден огнем принадлежащий истцам жилой <адрес> (уничтожена крыша жилого дома, мансардный этаж, потолочное перекрытие, повреждены надворные постройки) и уничтожено находящееся в доме движимое имущество, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по <адрес> № от <дата> (л.д.41 т.1).

В результате проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ Отделением ОНД и ПР по г.Арзамас и Арзамасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области установлено, что очаг пожара был расположен в принадлежащем ответчикам Лачугиным А.И. и З.А. гараже <адрес> технического заключения следует, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электрооборудования, в том числе при его аварийном режиме работы. Было установлено, что ответчик Лачугин А.И. непосредственно перед обнаружением пожара эксплуатировал электроприборы и электрооборудование, а именно: косил траву электрическим триммером в огороде и возле дома и использовал электрический кусторез, которые подключал через переноску к розетке, расположенной внутри гаража Какую-либо проектную и исполнительную документацию, подтверждающую исправность электрооборудования электрической сети Лачугин А.И. в ходе проверки не предоставил, поскольку таковой не имелось. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. по материалу КРСП № от <дата>. (л.д.42-47 т.1).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, ответчики Лачугин А.И. и Лачугина З.А. обязаны возместить причиненный истцам в результате пожара материальный вред.

Согласно заключению независимой экспертизы № от <дата>, выполненному ИП Власовым Р.В., материальный ущерб от пожара для истцов составил 4.060.900 руб., из которых 3.177.000 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 883.900 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа (л.д.54-96 т.1).

По ходатайству ответчиков судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

На разрешение эксперта-строителя:

1. Допущены ли нарушения строительных, противопожарных норм при проведении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 62 кв.м., *** постройки, кадастровый № по отношению к жилому дому № по <адрес> до момента пожара?

2. Если да, то находится ли с технической точки зрения в причинной связи переброс огня с дома № с последующим возгоранием дома № с допущенными при проведении реконструкции дома № нарушениями противопожарных норм и правил?

3. Возможно ли избежание либо уменьшение причиненных от пожара повреждений дома № при соблюдении правил противопожарной безопасности при проведении реконструкции дома №?

На разрешение эксперта-оценщика, эксперта-товароведа:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, площадью *** 1960 года постройки, кадастровый № от пожара 04.09.2020г.?

2. Определить (при наличии возможности) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества, подлежащего взысканию?

3. Определить (при наличии возможности) рыночную стоимость имущества, не подлежащего восстановлению?

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от <дата>:

1.В результате произведенной реконструкции жилого <адрес>ю площадью 62 кв.м. 1960 г. постройки кадастровый № не соблюдены противопожарные расстояния по отношению к жилому дому № по <адрес>, предусмотренные требованиями нормативно-технической документации.

2. С технической точки зрения расположение домов № и № по <адрес> относительно друг друга - несоблюдение противопожарных разрывов, находится в прямой причинно-следственной связи с перебросом огня от дома №№ с последующим возгоранием дома №№

3. Избежать либо уменьшить причинение от пожара повреждений дома №№ было бы возможно в случае применения мер противопожарной защиты. Однозначно утверждать об избежании или уменьшении повреждений от пожара в случае проведения реконструкции дома №№ в соответствии с противопожарными требованиями не представляется возможным в связи с тем, что до произведенной реконструкции расстояние между домами № и № также не соответствовало указанным требованиям.

4. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома №<адрес>, с кадастровым номером №, поврежденного в результате пожара от <дата>, округленно составляет ***

5. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара от <дата> имущества, подлежащего взысканию, на основании данных, имеющихся в распоряжении экспертов, не представляется возможным (отсутствуют технические характеристики движимого имущества, не указаны степень повреждения имущества, имущество не представлено к исследованию).

6. Определить рыночную стоимость имущества, не подлежащего восстановлению, на основании данных, имеющихся в распоряжении экспертов, не представляется возможным (отсутствуют технические характеристики движимого имущества, не указаны степень повреждения имущества, имущество не представлено к исследованию)(л.д.2-42 т.2).

Из описательной части экспертного заключения следует, что на момент пожара жилой <адрес> был реконструирован и отличался от площади и входящим в него строениям от данных, имеющихся в материалах дела (от общей площади 62 кв.м.)

Согласно таблицы № экспертного заключения: стоимость работ по восстановлению жилого <адрес>ленно составляет ***., стоимость демонтажных работ, необходимых для очистки дома составляет *** стоимость работ по монтажу сайдинга на фасад дома округленно составляет ***

Поскольку принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом состоял из лит.А, А1 и А2, то размер, подлежащего истцам возмещению ущерба будет состоять из восстановления данных частей жилого дома А - ***., А 1 - ***., А2 - ***., а всего ***.

Процент от принадлежащего истцам на праве собственности жилого дома и реконструированного жилого дома составляет ***%.

Соответственно стоимость демонтажных работ, необходимых для очистки <адрес> и монтажу сайдинга на фасад дома законной площади *** будет составлять ***

Таким образом размер, причиненного истцам ущерба, в результате повреждения жилого дома площадью ***. составляет ***

Судом не может быть принята во внимание площадь реконструированного жилого дома - ***., поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 14.09.2019г., жилой <адрес> был застрахован на сумму ***. (л.д.155-159 т.1).

Согласно отчету о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляют без учета износа ***., с учетом износа ***

Согласно страховому акту № от <дата>, была произведена страховая выплата в результате пожара в общей сумме *** (л.д.171 т.1).

Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма ущерба за вычетом страхового возмещения в размере ***

Истцы просят возместить стоимость поврежденного движимого имущества, перечень которого указан в уточнении искового заявления от <дата>, в сумме ***

Истцами в качестве доказательств наличия данного имущества представлены:

-договор от <дата> на оказание услуг мебельного производства - изготовление кухонного гарнитура, стоимостью ***., акт приемки и монтажа кухонного гарнитура, две квитанции к приходно-кассовому ордеру,

-договор от <дата> на оказание услуг мебельного производства двери, стоимостью ***., квитанция к приходно-кассовому ордеру,

-товарный чек и кассовый чек от <дата> о приобретении варочной панели ***., вытяжки -***., духового шкафа -*** на общую сумму ***

-договор купли-продажи мебели от <дата> (стола Ода - ***., стул (4шт.) - 7196 руб. на общую сумму ***

При определении количества и стоимости поврежденного движимого имущества судом приняты во внимание, вышеуказанные документы, подтверждающие приобретение данного имущества истцами, а также процент его износа, указанный в экспертном заключении № от <дата>:

Варочная панель - ***

Духовой шкаф - ***

Вытяжка - ***

Кухонный гарнитур и дверь - ***

Стол и 4 стула ***., а всего на сумму ***.

Суд находит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов Старшовой С.А. и В.В. ущерб, причиненный в результате повреждения движимого имущества в общей сумме ***. по ***. в пользу каждого. Во взыскании ущерба от повреждения имущества в пользу их детей Старшовой Я.В. и Старшова А.В. суд находит отказать, поскольку данное имущество было приобретено супругами Старшовыми С.А. и В.В.

Во взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба иного движимого имущества, суд находит истцам отказать, поскольку доказательств приобретения имущества, его наличия в доме, состояние данного имущества на момент пожара суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков адвоката Воробьева Е.Б. об уменьшении суммы ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку и до самовольной реконструкции жилого дома были нарушены противопожарные нормы.

В заключении судебной экспертизы указано, что однозначно утверждать об избежании или уменьшении повреждений от пожара в случае проведения реконструкции дома №№ в соответствии с противопожарными требованиями не представляется возможным в связи с тем, что до произведенной реконструкции расстояние между домами № и № также не соответствовало указанным нормам.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд находит истцам отказать, поскольку законом компенсация морального вреда, причиненного повреждением имущества не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается чеком от <дата> (л.д.9 т.1).

Истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В связи с чем суд находит взыскать с Лачугина А.И. и Лачугиной З.А. в пользу Старшовой С.А. в счет возврата государственной пошлины ***

Пропорционально удовлетворенной части иска суд находит взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** с каждого.

Старшовой С.А. было уплачено за проведение независимой экспертизы ***., что подтверждается договором № от <дата>, актом приема сдачи выполненных работ от <дата>, чеком от <дата> на сумму ***. (л.д.48-53).

Пропорционально удовлетворенной части иска, суд находит взыскать с ответчиков Лачугиных А.И. и З.А. расходы на производство данной экспертизы в размере ***

Согласно справки адвокатской конторы Арзамасского района № от <дата>, Старшовой С.А. уплачено за составление искового заявления ***., которые суд находит взыскать с ответчиков в пользу истца Старшовой С.А.

Таким образом, суд находит взыскать с Лачугиных А.И. и З.А. в пользу Старшовой С.А. расходы на составление искового заявления *** расходы на оценку в размере ***., в счет возврата государственной пошлины *** с каждого.

На стороне истца Старшова В.В. в судебном заседании по доверенности участвовал Марков С.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, истцом Старшовым В.В. оплачено Маркову С.В. за оказанные юридические услуги ***., чо также подтверждается чеками от <дата> и от <дата>.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, времени участия представителя Маркова С.В. в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд находит взыскать с ответчиков Лачугиных А.И. и З.А. в пользу Старшова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, суд находит в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, судебных расходов и в иске о компенсации морального вреда истцам отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ***., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ***. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░.