Решение по делу № 33-8347/2015 от 17.07.2015

Судья Соколов Д.В. Дело № 33-8347/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова В. В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2015 года

по гражданскому делу по иску Артамонова В. В. к Сустаеву В. Ю., судебному приставу-исполнителю Луконькиной И. А. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов В.В. обратился в суд с иском к Сустаеву В.Ю., судебному приставу-исполнителю Луконькиной И.А. об освобождении имущества от наложения ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Луконькиной И.А. было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, в порядке исполнительного производства. Истец считает данное постановление незаконным и подлежащим изменению, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты> у гражданина Сулимова И.А. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД г. Саров с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. В ходе оформления автомобиля выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу выданному Саровским городским судом Нижегородской области по делу № 2-614/2015 от 20.02.2015 года на имущество Шарова А.А. Однако Шаров А.А. по состоянию на 20.02.2015 года не являлся собственником автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Сулимову И.А. При этом Шаров А.А., а также последующий собственник автомобиля Сулимов И.А. не знали о наложенных запретах.

Истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Луконькиной И.А. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> незаконным и исключить автомобиль из описи арестованного имущества.

В судебном заседании истец Артамонов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Сустаев В.Ю. и его представитель Авдошина О.В. исковые требования истца не признали, суду пояснили, совершенные сделки являются фиктивными.

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Калташкина Е.П. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Представитель УФССП по Нижегородской области с надлежащим образом оформленной доверенностью в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шаров А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сулимов И.А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2015 года Артамонову В. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сустаеву В. Ю., судебному приставу-исполнителю Луконькиной И. А. об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе Артамонов В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2015 года в качестве обеспечения иска Сустаева В.Ю. к Шарову А.А. о взыскании долга по договору займа наложен арест на имущество принадлежащее Шарову А.А. находящееся у него или иных лиц в пределах цены иска <данные изъяты>.

На основании определения суда от 20 февраля 2015 года был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шарова А.А., с предметом исполнения в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Шарову А.А. находящееся у него или у иных лиц в пределах заявленной суммы <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за Шаровым А.А. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Истец Артамонов В.В. обращаясь в суд иском о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении имущества (автомобиля) от ареста, указывает, что приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Сулимова И.А., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у Шарова А.А. Сделки оформлены до наложения ареста на автомобиль в письменном виде, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, по мнению истца имущество подлежит освобождению от ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право собственности на автомобиль, поскольку не произошло фактического исполнения ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в частности, приведенным выше его статьям 15 и 24.

Аналогичная обязанность (снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении права собственности) предусмотрена также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу положений действующего законодательства заявитель должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договоров предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Артамонов В.В. не представил доказательства, что он и предыдущие продавцы автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль. Изменения о собственнике автомобиля Сулимове И.А. в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки, должностным лицом изменение не заверено. Изменения о собственнике автомобиля Артамонове В.В. в паспорт транспортного средства не вносились.

В ходе наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и о его аресте должник Шаров А.А. возражения в связи с наличием заключенного с Сулимовым И.А. договора купли-продажи не представлял.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Шаровым А.А. право собственности на спорный автомобиль не прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова В. В.– без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: