Решение по делу № 2-250/2019 от 12.03.2019

61RS0058-01-2019-000198-95

Дело № 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяренко Владимира Борисовича к Берко Александру Николаевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Столяренко В.Б. обратился в суд с иском к Берко А.Н. о взыскании долга, мотивируя тем, что 21.04.2010 года им были переданы денежные средства Берко А.Н., в размере 260000 руб. под урожай пшеницы, с условием поставки товара до 01.09.2010 года по цене минус 10 % от стоимости пшеницы, сложившейся на момент расчета. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.04.2010 года, подписанной ответчиком. В течении длительного времени ответчиком поставка пшеницы произведена не была. На его устные требования о предоставлении товара ответчик не реагировал. В связи с этим, 03.03.2018 года он был вынужден направить в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, в связи с не передачей партии товара. Дополнительно им 15.03.2018 года направлена телеграмма в адрес ответчика с требованием в течении 30 дней с момента получения данной телеграммы возвратить вышеуказанные денежные средства. Требование о возврате денежных средств в указанный срок ответчиком выполнено не было. Просил суд: взыскать с Берко А.Н. в его пользу сумму долга в размере 260000 руб. неосновательного обогащения, возврат госпошлины в размере 5800 руб.

Истец Столяренко В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20), направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. В отношении истца Столяренко В.Б. суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Столяренко В.Б. – Скрипников А.А., действующий на основании доверенности от 02.11.2017 года (л.д. 4), в судебном заседании исковое заявление Столяренко В.Б. поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования Столяренко В.Б. удовлетворить в полном объеме. Полагал, что сроки исковой давности истцом не пропущены. Суду пояснил, что истец Столяренко В.Б. верил ответчику, который обещал вернуть долг. Деньги ответчик занимал под урожай пшеницы 2010 года. При этом, истцом был продлен срок возврата на следующий год. Но ответчик терялся. Столяренко В.Б. обратился к нему Скрипникову А.А.) за юридической помощью. Им была направлена в адрес ответчика телеграмма о возврате долга.

Ответчик Берко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил о применении срока исковой давности и взыскании судебных расход на оплату услуг представителя. В отношении ответчика Берко А.Н. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

28.03.2019 года в Целинский районный суд от ответчика Берко А.Н. поступило возражение относительно искового заявления Столяренко В.Б. (л.д. 15-16). В обоснование поданного возражения ответчик указал, что с требованиями Столяренко В.Б. полностью не согласен, так как фактически истец дал ему деньги не «под урожай», а за зерно, которое он ему должен был поставить с урожая на эту сумму в перерасчете за минусом 20 % от сложившейся цены на день закупки. В начале августа 2011 года он (Берко А.Н.) поставил Столяренко В.Б. более 10 тонн пшеницы 4-го класса, которую он принял без замечаний. Единственное, что он (Берко А.Н.) не сделал, не забрал расписку у Столяренко В.Б. при поставке сельхозпродукции. Никаких претензий к нему Столяренко В.Б. с 2011 года не предъявлял. Согласно расписке, представленной истцом, определен срок исполнения обязательства – до 01.09.2010 года. Следовательно, 02.09.2010 года истец достоверно знал, что его право нарушено, а также ему было известно, кто является надлежащим ответчиком по делу. Он нигде не скрывался, всегда находился по месту жительства. Его обязательства перед Столяренко В.Б. исполнены, а он, спустя столь значительное время, когда уже истекли сроки хранения бухгалтерских документов, обращается в суд, злоупотребляя правом. В связи с чем, он заявляет о применении срока исковой давности к требованиям Столяренко В.Б., просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Берко А.Н. – Воронина Г.В., действующая на основании ордера № 49524 от 22.04.2019 года, в судебном заседании исковые требования Столяренко В.Б. не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в возражении ответчика на исковое заявление. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным Столяренко В.Б. требованиям.

Заслушав представителя истца Скрипникова А.А., представителя ответчика Воронину Г.В., исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2010 года между истцом Столяренко В.Б. и ответчиком Берко А.Н. возникли обязательные правоотношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого ответчику переданы взаем денежные средства в размере 260 000 руб., под урожай пшеницы, с условием поставки товара до 01.09.2010 года по цене минус 10 % от стоимости пшеницы, сложившейся на момент расчета (л.д. 3).

Денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора, что ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Оценивая договор займа, суд приходит к выводу о том, что по договору займа от 121.04.2010 года пропущен срок исковой давности, который истек еще 01.09.2013 года и о применении которого просил ответчик Берко А.Н. В суд с настоящим иском истец Столяренко В.Б. обратился 12.03.2019 года (1-2).

Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности как сам истец Столяренко В.Б., так и его представитель Скрипников А.А. не сообщали, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли, при этом оснований для его восстановления судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом также не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Столяренко В.Б. исковых требований, поскольку по договору займа, заключенному 21.04.2010 года, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Столяренко Владимира Борисовича к Берко Александру Николаевичу о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья