Решение от 30.06.2021 по делу № 8Г-13636/2021 [88-16291/2021] от 12.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16291/2021, 2-612(1)/2020

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Тарасовой С.М.,

с участием прокурора Лаптева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудашевой Анны Андреевны, Кудашева Александра Андреевича, Кудашевой Веры Николаевны, Кудашевой Антонины Яковлевны к Нижельскому Сергею Николаевичу, Киселевой Татьяне Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киселевой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав истца Кудашеву А.А., ее представителя Шилову Т.В., судебная коллегия

установил

ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, супруга в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО20 ФИО21. взыскана компенсация морального вреда в размере по 600 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО22. в размере 700 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО23 ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года отменено. Принято новое решение о взыскании с ФИО25. компенсации морального вреда в пользу ФИО26. в размере по 600 000 рублей каждому, в пользу ФИО27. в размере 700 000 рублей, с отказом в удовлетворении оставшихся исковых требований, а также отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО28.

В кассационной жалобе ФИО29 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года установлен законный владелец транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). При этом законом не предусмотрено, что собственник транспортного средства и лицо, на законном основании владеющий транспортным средством, обязаны солидарно возмещать вред, причиненный в результате использования данного транспортного средства. Указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения не учел ее материальное положение.

В письменных возражениях старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области ФИО30 просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца ФИО31 ее представителя ФИО32., просивших оставить без изменения апелляционное определение, прокурора ФИО33., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2017 года примерно в 16 часов 05 минут ФИО34 управляя транспортным средством грузовым седельным тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Волгоград по автодороге «Сызрань-Волгоград», допустил столкновение со встречно -движущимся автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО35

В результате ДТП от полученных травм водитель ФИО36. скончался на месте.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года ФИО37 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года.

Погибший ФИО38 являлся супругом ФИО39 отцом ФИО40 и ФИО41., сыном ФИО42

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истцов в части причинения им нравственных страданий и законности требований о компенсации морального вреда, поскольку погибший приходился им близким родственником, супругом. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, испытанных в результате потери близкого человека, индивидуальные особенности истцов, их возраст, состояние здоровья, родственные и семейные связи с погибшим, материальное и семейное положение. Суд первой инстанции присудил к взысканию в пользу ФИО43 ФИО44. по 600000 рублей каждому, в пользу ФИО45. – 700 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу о правильности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, указав, что определённый размер не противоречит положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом в пользу истцов суммы компенсации морального вреда соответствуют принципам разумности и справедливости, при этом судом учтены все обстоятельства дела, характер, объем и тяжесть причиненных каждому из истцов нравственных страданий, степени вины нарушителя, материальное и семейное положение сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения лица, обязанного возместить истцам понесенные моральные страдания в связи со смертью близкого родственника, супруга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО46. указал, что она является собственником транспортного средства, которым на момент ДТП управлял водитель ФИО47. на основании договора аренды от 30 октября 2017 года, заключенного между ответчиками. ФИО48 не совершила винновых действий, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов солидарно с ответчиков не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Нижельского С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ФИО49 не согласилась, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1100, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», принимая во внимание факт того, что Нижельский С.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП ФИО50., находился при исполнении трудовых обязанностей, и не установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО51. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противопр░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░52., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░53 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░54.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 642 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░55 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░56. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░57 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░58.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░59. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░60 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░62. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390, ░░░░░░░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░63 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: