Решение по делу № 33-4876/2023 от 23.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023г. по делу № 33-4876/2023

судья Васенина В.Л. 43RS0018-01-2023-000428-02

Дело № 2-380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Хаустовой И.В. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Безденежных Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 года по иску Хаустовой И.В. к ОАО «Кировское» по племенной работе» о признании права собственности на недвижимое имущество, производство по делу возобновить.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Хаустову И.В. и ее представителя Балдину С.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Безденежных Н.А. и его представителя Петруневу А.Н., полагавших об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. удовлетворены исковые требования Хаустовой И.В. к ОАО «Кировское» по племенной работе» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, за Хаустовой И.В. признано право собственности на нежилое здание, площадью 236,7 кв.м., <дата> постройки, с кадастровым номером 43:43:310203:212, расположенное по адресу: <адрес>

Определением судьи суда 1 инстанции от 14.07.2023г. возвращена апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию деле- Безденежных Н.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. на основании ч.1 ст.324 ГПК РФ.

<дата>. Безденежных Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что данным решением суда за Хаустовой И.В. признано право собственности на нежилое здание, площадью 236,7 кв.м., <дата> постройки, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Однако, указанный объект недвижимости приобретен заявителем у ОАО «Кировское» по племенной работе» по договору купли-продажи от 27.04.2004г. Заявитель не был привлечен к участию в деле, но судебным постановлением разрешен вопрос о его имущественном праве на спорный объект недвижимости, при таких обстоятельствах решение суда нарушает права заявителя. Просил пересмотреть решение Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить данное решение.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 25 июля 2023 года заявление Безденежных Н.А. о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. отменено.

В частной жалобе Хаустова И.В. просит определение суда 1 инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу, отказав Безденежных Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.05.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что указанные Безденежных Н.А. в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку представленный заявителем договор купли-продажи нежилого здания ОАО «Кировплем» не подписан, документы об оплате отсутствуют, по данным росреестра по Кировской области государственная регистрация перехода права собственности Безденежных Н.А. на спорное здание приостановлена. Указывает на добровольный отказ Безденежных Н.А. от возможности обжалования судебного решения в апелляционном порядке. Считает, что дав оценку представленным заявителем доказательствам, суд 1 инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что решением суда от 30.05.2023г. права Безденежных Н.А. не нарушены, поскольку зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости у ОАО «Кировплем» и заявителя на момент рассмотрения заявления не имелось.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, решением Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. за Хаустовой И.В. признано право собственности на нежилое здание, площадью 236,7 кв.м., <дата> года постройки, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Указанное решение суда 1 инстанции вступило в законную силу 04.07.2023г.

13.07.2023г. Безденежных Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на то, что спорный объект недвижимости был им приобретен у ОАО «Кировское» по племенной работе» по договору купли-продажи от <дата> но не поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке. Считает, что решение суда от 30.05.2023г. нарушает его имущественные права на спорный объект недвижимости, поскольку к участию в деле он привлечен не был.

Как следует из представленных Безденежных Н.А. в обоснование заявления документов, <дата> между Безденежных Н.А. и ОАО «Кировское» по племенной работе» был заключен договор купли-продажи нежилого здания (бычник-здание) с инвентарным номером №, расположенного по адресу <адрес> по условиям договора между сторонами произведен расчет на приобретаемое недвижимое имущество.

Согласно уведомлению Котельничского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Кировской области №, государственная регистрация прав Безденежных Н.А. в отношении здания с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> приостановлена в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав: заявления или правоустанавливающего документа и ОАО «Кировское» по племенной работе» для проведения государственной регистрации ранее возникшего права собственности на данный объект недвижимости.

Из отзыва Управления Росреестра по Кировской области <дата> следует, что государственная регистрация права собственности Безденежных Н.А. на здание с кадастровым номером № приостановлена до <дата>

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд 1 инстанции, установив, что Безденежных Н.А., не было известно о рассмотрении дела по иску Хаустовой И.В. о признании права собственности на спорное нежилое здание в силу приобретательной давности, указанный судебный акт затрагивает имущественные права и интересы заявителя на спорное недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что Безденежных Н.А. был вправе обжаловать решение, затрагивающее его права, в апелляционном порядке, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку наличие иного способа правовой защиты не умаляет права лица на защиту своего права избранным им способом.

Позиция заявителя жалобы о том, что права Безденежных Н.А. решением от 30.05.2023г. не затронуты, поскольку представленный заявителем договор купли-продажи спорного нежилого здания не подписан, государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, отклоняется судебной коллегией. Указанным решением признано право собственности Хаустовой И.В. на имущество, которое Безденежных Н.А. считает своим, что свидетельствует о наличии у него правового интереса к пересмотру указанного решения.

Иные приводимые Хаустовой И.В. в частной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом 1 инстанции при вынесении определения, по существу повторяют доводы отзыва Хаустовой И.В. на заявление, которые были предметом оценки суда 1 инстанции, оснований не согласиться с результатами которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.09.2023г.