Решение от 25.08.2021 по делу № 11-32/2021 от 03.08.2021

Мировой судья Плющева Е.С.    Дело № 11-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                 г. Сальск          

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Назарова С.А. о выдаче дубликата судебного приказа, с частной жалобой Назарова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав заявление тем, что по исполнительному документу № 2-162/2017 от 07 марта 2017 года о взыскании с Демяник А.А., задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2013 года, заключенному между Банк «Первомайский» (ПАО) и Демяник А.А. в сумме 26 592 рубля 34 копейки в Сальском РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте УФССП России по Ростовской области с информационно телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство № ИК окончено 21 декабря 2017 года по основаниям, предусмотренным ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства и не возвратил исполнительный 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства и не возвратил исполнительный документ взыскателю.

В целях установления местонахождения исполнительного документа - судебного приказа № 2-162/2017, заявителем неоднократно направлялись заявления в адрес Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области о возврате исполнительного документа в отношении Демяник А.А..

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Назарова С.А. о выдаче дубликата исполнительного документа было отказано.

Определением судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 29 июня 2021 года Назарову С.А. был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 23 апреля 2021 года.

В частной жалобе Назаров С.А. просит отменить принятое по делу судебное определение от 23 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав взыскателя на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ст. 432 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области 07 марта 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Демяник А.А., задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2013 года, заключенному между Банк «Первомайский» (ПАО) и Демяник А.А. в сумме 26 592 рубля 34 копейки.

Заявляя требования о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-162/2017, заявитель ссылается на то, что подлинник исполнительного документа не получал, принятые меры по розыску исполнительного документа результатов не дали, решение от 07 марта 2017 года не исполнено.

Мировым судьей верно установлено, что судебный приказ № 2-162/2017 года вступил в законную силу 29 марта 2017 года и был направлен в адрес взыскателя.

04 апреля 2017 года взыскателем Назаровым С.А. судебный приказ был получен.

Из ответа Сальского районного отделения судебных приставов от 01 апреля 2021 года следует, что судебный приказ №2-162/2017 о взыскании с Демяник А.А. в пользу Назарова С.А. задолженности не поступал и на исполнении не находится (л.д. 73).

Сведений, подтверждающих направление судебного приказа для исполнения, заявителем не представлено.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа мировой судья указал на то, что заявителем пропущен срок исковой давности предъявления исполнительного листа к исполнению. Обстоятельств, в связи с которыми возможно восстановление пропущенного срока, не имеется. Так с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа заявитель обратился 22 марта 2021 года, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению, истек 29 марта 2020 года, прерывания течения срока исковой давности не было, поскольку исполнительный документ – судебный приказ, в службу судебных приставов не поступал.

Для применения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ необходимо не только получение взыскателем исполнительного листа, но реализация в установленный срок права на принудительное исполнение, что возможно только путем предъявления его к исполнению и возбуждения по нему исполнительного производства. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его в рамках процедур исполнительного производства, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения Назарова С.А. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах по делу, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░