Решение от 02.09.2020 по делу № 33а-5308/2020 от 10.08.2020

Судья Карелина С.Ю.                            № 2а-169/2020               2 сентября 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В.                  № 33а-5308/2020                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Киричанского ФИО14 на определение Онежского городского суда Архангельской области от 5 июня 2020 года,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Киричанского Д.Г.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года административный иск удовлетворен.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 5 июня 2020 года исправлена описка, допущенная в этом судебном решении при указании места рождения административного ответчика.

С данным определением суда не согласился административный ответчик Киричанский Д.Г. В частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

    Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив наличие в резолютивной части решения Онежского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Киричанского Д.Г. описки при указании места рождения административного ответчика (вместо город Балхаш указано – город Валхаш), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее исправления.

Часть 2.1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из содержания обжалуемого определения следует, что вопрос об исправлении допущенной в решении суда описки разрешен судом в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания.

При этом часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено названным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Также статья 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует сведения о том, что лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства одним из предусмотренных статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способов.

Также в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в ходе которого 5 июня 2020 года разрешен вопрос об исправлении описки в решении суда.

В силу пунктов 2 и 6 части 1 статьи 310, части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные постановления первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии в деле протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об исправлении описки в решении суда по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене.

Обсуждая вопрос о реализации полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки при вынесении апелляционного определения, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки.

На дату рассмотрения данной частной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба Киричанского Д.Г. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о правильном написании места рождения административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости возвращения данного административного дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вопрос об исправлении описки, допущенной в судебном акте, может быть разрешен при вынесении апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного ответчика на решение суда.

    Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░