Решение по делу № 2-990/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-990/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дмитрия Александровича к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.А., действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18321,45 руб., неустойки в размере 120000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано на то, что 20.12.2013 на пр. Красноармейский, 104 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ****, гос.рег. знак *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, принадлежащего истцу, и автомобиля ****, гос.рег. знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 Виновником ДТП являлся водитель автомобиль ****. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

03.02.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 28233,55 руб.

Полагая, что выплата занижена, истец произвел оценку самостоятельно, оплатив за услуги специалиста 6000 руб. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46555 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 18321,45 руб. (46555-28233,55).

27.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием доплаты, однако в добровольном порядке выплата не произведена.

Так как выплата должна была быть произведена не позднее 04.03.2014, после указанной даты подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», сумма неустойки на дату подачи иска составляет 135168 руб. (с 05.03.2014 по 23.12.2016).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Возврат конвертов от представителя истца и истца в связи с истечением срока хранения с учетом принципа добросовестности осуществления процессуальных прав, времени нахождения дела в суде, суд признает надлежащим извещением.

На основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Королев Д.А. является собственником автомобиля **** модели *** гос. рег знак ***.

20.12.2013 на пр. Красноармейский, 104 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ****, гос.рег. знак *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, принадлежащего истцу, и автомобиля ****, гос.рег. знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 20.12.2013.

Нарушения п. 10.1 ПДД имелись в действиях водителя автомобиля ****.

Гражданская ответственность Королева Д.А. застрахована в АО «СГ «Уралсиб», второго водителя в той же страховой компании.

В связи с наступлением страхового случая, Королев Д.А. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В иске истец ссылается на обращение 03.02.2014.

По направлению страховщика от 27.01.2014 03.02.2014 Ассистанской компанией Лат произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 0917-02.14.

27.02.2014 АО «СГ «УралСиб» перечислило истцу 28233,55 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Королев Д.А. 06.10.2016 обратился к независимому оценщику с целью произведения оценки ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 0610164 от 06.10.2016, составленному ООО «Оценка плюс», рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа 46555 руб.

За получение данного заключения истцом произведена оплата в размере 6000 руб.

27.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 18321,45 руб., выплатить неустойку 120000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6000 руб., моральный вред 5000 руб., приложив к ней заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что представленное истцом заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 «О Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт», положения которой не распространяются в данном случае, судом была назначена экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 20.12.2013.

Согласно заключению эксперта ИП Мезенцев Ю.А. № 251-2017 от 04.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** **** гос. рег. знак ***, в результате ДТП, имевшего место 20.12.2013, на дату ДТП, составляет 45978 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ни на основании определения суда, ни по судебному запросу материалы выплатного дела не представлены, также не представлено возражений, иных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что материалы выплатного дела, доказательства размера выплаты находятся у ответчика, суд основывает решение на указанных истцом обстоятельствах и представленных им в обоснование требований доказательствах.

Таким образом, суд признает установленным, что истец 03.02.2014 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю 20.12.2013 Королеву Д.А. произведена 27.02.2014 выплата 28233,55 руб., иных выплат не производилось.

На основании ч.1ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право навозмещениевреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счетстраховыхвыплат по договору обязательногострахованиигражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб., в действующей редакции – 400 тысяч рублей.

При определении предельного размера суммыстраховойвыплаты, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер страховойсуммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размерстраховыхвыплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, в части предельного размера страховой выплаты применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

Посколькустраховойслучай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства произошло 20.12.2013, на отношения сторон не распространяются положения ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции, согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлениистраховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование остраховойвыплате или прямом возмещенииубытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательногострахования.

В соответствии сост.15Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля **** **** гос. рег. знак ***, в результате ДТП, имевшего место 20.12.2013, на дату ДТП, составляет 45978 руб. с учетом износа, а Королеву Д.А. выплачено 28233,55 руб., суд полагает, что обязательства страховщиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 17744,45 руб.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере 120000 руб. за период с 05.03.2014 по 23.12.2016, из расчета 120000 руб. *8,25*1024/100/75.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13ст.5Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор страхования с причинителем вреда заключен до 01.09.2014 к правоотношениям о взыскании неустойки должны применяться положения п. 2ст. 13Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из даты, указанной истцом в качестве обращения с заявлением о страховой выплате – 03.02.2014, с учетом положений ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» 30-тидневный срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате истек 05.03.2014, соответственно, неустойка за нарушение указанного срока подлежит уплате с 06.03.2014.

Таким образом, суд производит расчет неустойки, с учетом заявленных требований за период с 06.03.2014 по 23.12.2016, что составляет 1024 дня.

Неустойка составляет:

120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 1024 = 135168 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, как следует из установленных по делу обстоятельств, истец 27.02.2014 получил страховое возмещение, тем не менее, до 06.10.2016 (дата оценки), действий по определению размера ущерба, сообщения страховщику о несогласии с выплаченной суммой не предпринимал, доказательств обращения к страховщику не представил. Каких-либо доказательств невозможности такого обращения в период с 27.02.2014 по 06.10.2016 не представлено. Доводы представителя истца об отсутствии у Королева Д.А. юридических познаний, невозможности найти представителя в данном случае к уважительным причинам отнести нельзя.

В связи с чем, суд полагает, что истцом в данном случае допущено злоупотребление своими правами в части требования с ответчика неустойки за период с 06.03.2014 по 05.10.2016, поэтому оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2016 по 23.12.2016 (79 дней), в размере 10428 руб., исходя из следующего расчета:

120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 79 = 10 428 руб.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, так как стороной ответчика такого ходатайства не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав Королева Д.А. как потребителя на своевременное страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выплата страховщиком произведена не в полном объеме, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В виду того, что имело место нарушение прав потребителя Королева Д.А. действиями ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2000 руб., признавая эту сумму отвечающей степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имело место нарушение прав Королева Д.А. как потребителя, в том числе и то обстоятельство, что до настоящего времени в полном объеме выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу Королева Д.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 15086,23 руб., исходя из расчета (2000+10 428 + 17744,45)/2.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014, пункту 14 статьи 12 указанного Закона в редакции, действующей с 01.09.2014, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае обязательного досудебного порядка обращения потерпевшего к страховщику не было установлено, расходы истца по оценке размера ущерба суд относит к судебным расходам, необходимым для определения и подтверждения размера исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 20,37 %), расходы по оценке в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1222, 2 руб., из расчета 6000 руб. *(28172,45*100/138321,45).

Также по делу судом назначалась экспертиза, стоимость экспертизы составила 6000 руб., которые оплачены истцом.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 1222,2 руб., исходя из расчета 6000 руб.*20,37%.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Королев Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1345 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Королева Дмитрия Александровича 17744,45 руб. – страховое возмещение, 10428 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 15086,23 руб. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также 2444,4 руб. судебные расходы по оценке, всего взыскать 47703,08 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Королеву Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 1345 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2017

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.

По состоянию на 11.07.2017 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2-990/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.