Решение по делу № 22-3339/2022 от 01.08.2022

Судья: Саликов Д.А.                            Дело № 22-3339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2022 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при помощнике судьи Кузьминой И.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

подсудимого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Азимовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Казанцевой Н.А., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года, которым

ФИО1, ... гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. по 29 декабря 2022 года, включительно.

Выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Азимову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г. Иркутска 30 июня 2022 года, и находится в стадии рассмотрения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года в отношении ФИО1 срок содержания под стражей, на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казанцева Н.А., в интересах подсудимого ФИО1, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Судом не были в полной мере установлены обстоятельства, вызывающие необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1

Считает довод суда о том, что любая иная, более мягкая мера причинения не способна обеспечить надлежащее поведение ФИО1, безосновательным, поскольку оснований считать, что ФИО1 может повлиять на беспрепятственное расследование уголовного дела, не установлено.

Указывает, что все доводы суда фактически сводятся к одному – тяжести подозрения, что противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Личность ФИО1 не была учтена в полной мере, а именно наличие постоянной регистрации и места жительства на территории г. Иркутска, наличие постоянного места работы, семьи и состояние здоровья.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.А., в интересах подсудимого ФИО1, помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Христюк М.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело находится в производстве Кировского районного суда г. Иркутска на стадии рассмотрения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которого суд вправе продлить его по уголовным делам о тяжком и особо тяжком преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. суд

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд 30 июня 2022 года

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Представленные материалы не содержат данных о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения подсудимому ФИО1 Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Судебное следствие по делу не закончено. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной.

Судом первой инстанции вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется.

Исходя из характера предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом данных о его личности: по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений, его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Иркутске. Вывод суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является достаточно обоснованным.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах дела, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Казанцевой Н.А., в интересах подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             М.К. Царёва