Решение по делу № 33-9495/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-47/2022 Дело № 33-9495/2022

Судья: Минина Н.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НаместН.й Н. И. к СНТ «Строитель», Мозолькину Е. И., Саламатину В. Н., Долгову А. И., Митрохину П. А., Медведеву О. Л., Поспелову М. В., Балашовой В. И., Пономаренко В. Т. о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным устава садоводческого некоммерческого товарищества, отмене записи о регистрации устава садоводческого некоммерческого товарищества

по апелляционной жалобе НаместН.й Н. И. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения истца Наместниковой Н.И. и ее представителя М.К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Наместникова Н.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель», Мозолькину Е.И., Саламатину В.Н., Долгову А.И., Митрохину П.А., Медведеву О.Л., Поспелову М.В., Балашовой В.И., Пономаренко В.Т. о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным устава садоводческого некоммерческого товарищества, отмене записи о регистрации устава садоводческого некоммерческого товарищества. В обоснование заявленных исковых требований НаместН. Н.И. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], и членом товарищества. [дата] в СНТ «Строитель» состоялось общее собрание членов СНТ, на котором Наместникова Н.И. не присутствовала ввиду ненадлежащего уведомления о его проведении. Кроме того, Наместникова Н.И. не была ознакомлена с повесткой собрания. На собрании, состоявшемся 10 августа 2019 года, был утвержден Устав СНТ, пунктом 7.2.14 которого предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты членских взносов СНТ могут быть начислены пени из расчета 8% в месяц от неоплаченной вовремя суммы, пени начисляются по истечении 2 месяцев с окончания срока уплаты, установленного настоящим Уставом. О принятии Устава ей стало известно в первых числах октября 2019 года. Пункт 7.2.14 Устава влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, неуплата вовремя взносов по объективным причинам влечет для нее существенные материальные потери, несоизмеримые последствиям нарушенных обязательств. При сравнении Уставов от 26 июня 2003 года и 10 августа 2019 года оказалось, что это совершенно разные документы, никаких изменений в старый Устав не вносилось. Обсуждение и принятие нового Устава на общем собрании 10 августа 2019 года не производилось, что также является нарушением, поскольку в протоколе не отражено обсуждение и принятие всех пунктов устава. На этом основании Наместникова Н.И., изменявшая исковые требования, окончательно просила суд признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 10 августа 2019 года недействительным, признать недействительным устав садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», утвержденный решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 10 августа 2019 года, отменить запись о регистрации устава садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 02 декабря 2019 гола в МИФНС России № 5 по Нижегородской области.

Ответчики СНТ «Строитель» и Богаткова Т.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Мозолькин Е.И., Саламатин В.Н., Долгов А.И., Митрохин П.А., Медведев О.Л., Поспелов М.В., Балашова В.И., Пономаренко В.Т., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области не выразили своей правовой позиции по делу.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Наместниковой Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Наместниковой Н.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Наместникова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070204:331, общей площадью 1196 кв.м, расположенного по адресу: [адрес]», а также является членом указанного товарищества.

10 августа 2019 года проведено общее собрание членов СНТ «Строитель», по результатам которого принято решение об избрании председателя и секретаря собрания, утверждении отчета председателя правления, отчета председателя ревизионной комиссии, изменении Устава товарищества (его утверждении в новой редакции), выборе членов правления и председателя правления, а также утверждении сметы расходов, об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном Наместниковой Н.И. исковом заявлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания принято исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, не противоречит основам правопорядка или нравственности, принятое решение отнесено к компетенции общего собрания. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17 данного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи (часть 6.1).

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

При этом частью 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 июля 2019 года на информационных щитах, расположенных на территории СНТ «Строитель», были размещены уведомления о проведении общего собрания членов товарищества 10 августа 2019 года со следующей повесткой:

1. выборы председателя и секретаря собрания;

2. выборы счетной комиссии по подсчету голосов;

3. отчет председателя правления;

4. отчет председателя ревизионной комиссии;

5. избрание правления и председателя правления;

6. избрание ревизионной комиссии;

7. информация о внесенных изменениях в Устав СНТ на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ;

8. утверждение сметы расходов;

9. разное.

По результатам проведения общего собрания, на котором присутствовало более чем пятьдесят процентов членов товарищества и их представителей, принято решение, оформленное протоколом от 10 августа 2019 года, по следующим вопросам:

1. о выборах председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов;

2. о признании работы правления удовлетворительной и утверждении отчета председателя правления;

3. об утверждении отчета председателя ревизионной комиссии;

4. о внесении изменений в Устав СНТ «Строитель»;

5. об избрании членов правления товарищества;

6. об избрании председателя правления СНТ «Строитель»;

7. об утверждении сметы расходов.

Таким образом, исходя из решения по четвертому вопросу, до сведения членов товарищества не доводилась информация о внесенных изменениях в Устав СНТ «Строитель», как это было указано уведомлении о проведении общего собрания, а принято решение о внесении изменений в Устав СНТ «Строитель», а, по сути, был утвержден Устав СНТ «Строитель» в новой редакции, представленный в материалы гражданского дела, о принятии которого также указано в записи, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, в протоколе общего собрания от 10 августа 2019 года, представленном председателем правления товарищества Кравченко А.Л. в Межрайонную ИФНС России №5 по Нижегородской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ, повестка дня по данному вопросу сформулирована как «утверждение новой редакции Устава СНТ «Строитель» в соответствии с действующим законодательством».

В связи с утверждением Устава товарищества в новой редакции регистрирующим органом принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи [номер] от 02 декабря 2019 года в отношении СНТ «Строитель» о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешенный на общем собрании вопрос о внесении изменений в Устав СНТ «Строитель» (утверждении Устава СНТ «Строитель» в новой редакции) не был указан в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества среди перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, что противоречит императивным требованиям части 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решения общего собрания в указанной части.

Ссылка стороны ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, не повлекшее негативных последствий, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как решение общего собрания в указанной части является недействительным в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Строитель», оформленное протоколом от 10 августа 2019 года об утверждении изменений в устав СНТ «Строитель» (утверждении новой редакции устава СНТ «Строитель»), является ошибочным.

Не основанный на нормах материального права является и вывод суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что из содержания заявления должна очевидно прямо и недвусмысленно следовать воля стороны спора на применение срока исковой давности.

Вместе с тем, протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний не содержат сведений о заявлении стороны ответчика, сделанном до вынесения судом решения о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Несмотря на попытки председательствующего судьи в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании вынести на обсуждение вопрос о соблюдении срока на обращение в суд, заявления о пропуске срока исковой давности, из которого очевидно бы следовал факт совершения данного процессуального действия и соответствующая воля стороны, ответчиком не подавалось ни в устной, ни в письменной форме.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление (ходатайство) лица, участвующего в деле должно быть выражено в такой форме, чтобы оно не предполагало каких-либо неоднозначных толкований, должно иметь понятную смысловую нагрузку, поскольку по своей сути является официальным прошением суду о совершении определенных процессуальных действий. При этом нормы процессуального права предусматривают возможность подачи заявлений и ходатайств в устной, письменной и в электронной форме.

Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства заявление о пропуске указанного срока должно быть оформлено в виде отдельного письменного заявления либо устного заявления стороны, отраженного в протоколе судебного заседания, четко и недвусмысленно, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Более того, в судебном заседании Наместникова Н.И. пояснила, что уведомление о проведении общего собрания не содержало сведений об утверждении Устава СНТ «Строитель» в новой редакции, на общем собрании она не присутствовала и не была осведомлена о принятых на нем решениях.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Доказательств выполнения приведенных требований закона в отношении Наместниковой Н.И. стороной ответчика представлено не было.

С повесткой собрания и принятыми на нем решениями Наместникова Н.И. была ознакомлена при рассмотрении гражданского дела по существу, что послужило основанием для изменения заявленных требований, направленных на оспаривание решения общего собрания. До указанного момента Наместникова Н.И. не располагала сведениями о порядке принятия новой редакции Устава СНТ «Строитель», с чем выражено несогласие в исковом заявлении, предъявленном 14 июля 2021 года, т.е. в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выводы суда первой инстанции о том, что о факте проведения общего собрания и содержании оспариваемого решения от 10 августа 2019 года Наместникова Н.И. узнала в октябре 2019 года, противоречат материалам гражданского дела, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий истечения срока исковой давности, установленных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение от 18 февраля 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Строитель», оформленного протоколом от 10 августа 2019 года об утверждении изменений в устав СНТ «Строитель» (утверждении новой редакции устава СНТ «Строитель»).

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 6195275139218 от 02 декабря 2019 года в отношении СНТ «Строитель» о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Принятие указанного решения, устраняющего возможность применения к Наместниковой Н.И. положений Устава СНТ «Строитель» в новой редакции, обеспечивает восстановление ее нарушенных прав и законных интересов, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным непосредственно Устава СНТ «Строитель», который был утвержден признаваемым в соответствующей части незаконным решением общего собрания от 10 августа 2019 года, а также для отмены записи о регистрации устава в Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области, тем более, что суд такими полномочия не наделен.

Не подлежат удовлетворению и требования Наместниковой Н.И. о признании недействительным решения от 10 августа 2019 года в части иных вопросов, разрешенных на общем собрании о выборах председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов, признании работы правления удовлетворительной и утверждении отчета председателя правления, утверждении отчета председателя ревизионной комиссии, избрании членов правления товарищества и председателя правления СНТ «Строитель», а также утверждении сметы расходов, поскольку решение общего собрания в указанной части принято большинством голосов, при наличии кворума, по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательств недействительности решения общего собрания по данным вопросам стороной истца представлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

На этом основании, судебная коллегия находит возможным взыскать с СНТ «Строитель» как надлежащего ответчика и проигравшей стороны в пользу Наместниковой Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В отношении иных ответчиков Наместникова Н.И. представила письменное заявление об отказе от иска в части требований, предъявленных к Мозолькину Е.И., Саламатину В.Н., Долгову А.И., Митрохину П.А., Медведеву О.Л., Поспелову М.В., Балашовой В.И., Пономаренко В.Т., настаивая на прекращении производства по гражданскому делу в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных положений закона, в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с таким заявлением, знают о последствиях совершения данного процессуального действия, обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу судом установлено, что отказ Наместниковой Н.И. от иска в части требований, предъявленных к Мозолькину Е.И., Саламатину В.Н., Долгову А.И., Митрохину П.А., Медведеву О.Л., Поспелову М.В., Балашовой В.И., Пономаренко В.Т., выраженный в письменном заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление стороны истца на отказ от иска является осознанным и добровольным.

На этом основании, а также учитывая, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца разъяснены, известны и понятны, о чем отобрана подписка, а также указано в письменном заявлении Наместниковой Н.И., приобщенном к материалам гражданского дела, судебная коллегия находит возможным принять отказ Наместниковой Н.И. от иска в части требований, предъявленных к Мозолькину Е.И., Саламатину В.Н., Долгову А.И., Митрохину П.А., Медведеву О.Л., Поспелову М.В., Балашовой В.И. и Пономаренко В.Т.

Как предусмотрено частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда первой инстанции и в указанной части и прекратить производство по делу в части требований Наместниковой Н.И., предъявленных к Мозолькину Е.И., Саламатину В.Н., Долгову А.И., Митрохину П.А., Медведеву О.Л., Поспелову М.В., Балашовой В.И. и Пономаренко В.Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования НаместН.й Н. И. (паспорт гражданина Российской Федерации 2209 520608), предъявленные к СНТ «Строитель» (ИНН [номер]), удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» (ИНН [номер]), оформленное протоколом от 10 августа 2019 года об утверждении изменений в устав СНТ «Строитель» (утверждении новой редакции устава СНТ «Строитель»).

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи [номер] от 02 декабря 2019 года в отношении СНТ «Строитель» (ИНН [номер]) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Взыскать с СНТ «Строитель» (ИНН [номер]) в пользу НаместН.й Н. И. (паспорт гражданина Российской Федерации 2209 520608) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к СНТ «Строитель», НаместН.й Н. И. отказать.

Принять отказ НаместН.й Н. И. от иска в части требований, предъявленных к Балашовой В. И., Долгову А. И., Медведеву О. Л., Митрохину П. А., Мозолькину Е. И., Пономаренко В. Т., Поспелову М. В., Саламатину В. Н..

Производство по гражданскому делу по иску НаместН.й Н. И. в части требований, предъявленных к Балашовой В. И., Долгову А. И., Медведеву О. Л., Митрохину П. А., Мозолькину Е. И., Пономаренко В. Т., Поспелову М. В., Саламатину В. Н. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи