Решение от 14.12.2021 по делу № 2-1100/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-1100/2021

55RS0034-01-2021-001756-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 14 декабря 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 14 декабря 2021 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Шабунову И.В., указав, что 09.05.2019 по вине ответчика произошло ДТП по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе – ул. Фрунзе. В результате ДТП был поврежден автомобиль Lexus государственный регистрационный знак №, владелец ФИО4 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шабунова И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АльфаСтрахование по полису №. Поврежденный автомобиль Lexus государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № вид полиса – каско. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 600326,89 рублей. В пределах лимита – 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АльфаСтрахование. Таким образом, ответчик Шабунов И.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине в размере 200326,89 рублей (600326,89 рублей – 400000 рублей). Апелляционным определением Омского областного суда от 12.07.2021 постановлено «решение Тарского городского суда Омской области от 25 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Гончарова В.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного ущерба в размере 200326 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 рублей 27 копеек. В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к Шабунову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» отказать». Гончаров В.В. произвел оплату денежных средств в размере 208530,16 рублей. Согласно заключения специалиста от 12.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, на дату ДТП без учета износа, составляет 68600 рублей. За оказание комплекса юридических услуг истец оплатил 30000 рублей. Просит суд взыскать с Шабунова И.В. в пользу Гончарова В.В. материальный ущерб в размере 177330 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4746,60 рублей.

Истец Гончаров В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шабунов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления,

уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13). Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 09.05.2019, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гончарову В.В. под управлением Шабунова И.В. и автомобиля марки Lexus государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под ее же управлением.

ДТП произошло по вине водителя Шабунова И.В. который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки № г/н № в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в том же ряду автомобиля Lexus, допустил столкновение с данным автомобилем под управлением ФИО4 Шабунов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 20.05.2020.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Шабунова И.В. и наступившими последствиями в виде ДТП 09.05.2019.

Решением Тарского городского суда Омской области от 25.12.2020 по делу № 2-634/2020 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, постановлено «исковые требования САО «ВСК» к Шабунову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Шабунова Ивана Владимировича в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму в размере 119876 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 94 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3113 (Три тысячи сто тринадцать) рублей 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований САО ВСК отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.07.2021 постановлено: «решение Тарского городского суда Омской области от 25 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Гончарова В.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного ущерба в размере 200326 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 рублей 27 копеек. В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к Шабунову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» отказать».

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с платежным поручением № от 22.09.2021 (л.д. 18) Гончаровым В.М. произведена оплата в пользу САО «ВСК» в размере 208530,16 рублей в счет погашения ущерба, причиненного ДТП.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гончарову В.В., которая составляет 68600 руб. (л.д. 19-33).

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 277330 руб. 16 коп. (208530, 16 руб. – сумма оплаченная Гончаровым В.В. по решению суда и 68600 руб. – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля). Из дополнения к исковому заявлению следует, что ответчик добровольно выплатил ему 100 000 руб., соответственно сумма ущерба составляет 177330,16 руб.

Ответчиком расчеты истца не оспорены, характер повреждений транспортного средства установлен в схеме места совершения ДТП, перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не предложена.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, факт отсутствия вины должен был доказать суду ответчик Шабунов И.В., вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, требование Гончарова В.В. о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден материалами дела и его размер не оспаривается ответчиком.

Относительно требования о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с квитанцией № 182 от 12.08.2021 (л.д. 34-35), истцом Гончаровым В.В. ИП Гребневу Д.С. оплачено 5000 рублей за услуги по изготовлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак №, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как расходы истца, понесенные в связи с причинением ему ущерба действиями ответчика.

Кроме этого, истцом Гончаровым В.В., соглсно договора об оказании юридических услуг и акта приема передачи денежных средств от 01.08.2021 года оплачено ФИО7 за представление интересов Гончарова В.В. в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей (л.д.36-38). Подлинность представленных документов сомнения у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

При этом, из искового заявления следует, что за оказание комплекса юридических услуг истец оплатил 30 000 рублей, из которых 1000 руб. – консультация, 3000 руб. – написание искового заявления, 2000 руб. – написание претензии, 24 000 руб. – представительство в суде.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 рублей (1000 руб. - консультация, 3000 руб. – написание искового заявления). В остальной части расходы по оплате юридических услуг (2000 руб. – написание претензии, 24 000 руб. – представительство в суде) удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом не доказан факт несения указанных расходов. Так, представительство в суде не осуществлялось, доказательств направления ответчику претензии в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд (л.д.9) в размере 4746,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 177330 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13746 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, 60 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 4746 ░░░. 60 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 4000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.12.2021.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░